Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-53/2022;) от 21.12.2022

ФИО8. №___-№___ Дело № 11-5/2023 (11-53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Якуниной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3000 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, которая находится на 5 этаже. Во время дождей в его квартире постоянно протекает кровля, в связи с чем он обращался в управляющую компанию ИП ФИО1 <Дата> истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения с ФИО6, однако последний отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, так как после дождя протекла кровля и проживать в квартире стало невозможно, считает данный отказ упущенной выгодой. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> иск удовлетворен частично.

На указанное решение мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что между истцом и ФИО6 не было договора подряда, а был заключен договор найма жилого помещение, судом неправильно применены нормы права. Указывает, что осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилых помещений также подтверждается выпиской из ЕГРИП, который находится в общем доступе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее полагает, что решение мирового судьи приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», заслушав пояснения сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пришел к обоснованному выводу отсутствия у сторон намерения по заключению договора найма жилого помещения, недоказанности истцом возникновения у него убытков, их наличие и причинно-следственную связь с бездействие ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд находит их необоснованными.

При принятии решения мировой судья обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине ответчика. Причинная связь между неисполнением обязательств по договору аренды и заявленными убытками не доказана.

Действительно, доказательства того, что ФИО2 мог и должен был получить доход в спорный период в определенной сумме и неправомерные действия ответчика явились причиной неполучения такого дохода объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Вместе с тем, их не опровергают и не влекут изменения оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в наем жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая находится в общем доступе также не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере не исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

С выводами мирового судьи суд согласен, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В части компенсации морального вреда решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.