Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2021 от 20.05.2021

Дело № 1-227/2021

21RS0025-01-2021-002875-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Еремеевой Г.З.,

обвиняемого Майорова Р.Б., защитника-адвоката Ильиной С.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майорова Р.Б., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Майоров Р.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь в ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, употребив спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) от 23.10.1993 года № 1090 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, и управляя им, поехал по проезжей части <адрес>, вплоть до <адрес>, где около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен <данные изъяты> ДПС, которые, увидев внешнее состояние Майорова Р.Б. (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложили Майорову Р.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, от которого последний отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом он не выполнил законные требования требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый Майоров Р.Б. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о его личности, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Майорова Р.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие Майорова Р.Б. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия Майорова Р.Б. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данной квалификацией действий подсудимого Майорова Р.Б. согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания Майорову Р.Б. суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Майоров Р.Б. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Майоров Р.Б. характеризуется посредственно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у ДОЛЖНОСТЬ он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Смягчающими вину обстоятельствами суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Майорова Р.Б. согласно ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание Майорова Р.Б. возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, а также состояния здоровья. Кроме того, суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Майорова Р.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Майорова Р.Б. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий, судья                 С.В. Трихалкин