Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2024 (2-6026/2023;) ~ М-3635/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-1173/2024, УИД №24RS0046-01-2023-004586-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика Зайцева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой ФИО7 к Зайцеву ФИО8 о расторжении договора займа,

        УСТАНОВИЛ:

Найденова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Г. о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между сторонами был заключен договор займа с залогом автомобиля на срок до 15.11.2014 года на сумму 60 000 руб., с уплатой процентов 10% в месяц и пеней в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в возврате займа. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.    В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 года с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Е. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 74 200 руб., неустойка с 16.11.2014 года по 22.05.2017 года в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.

Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Найденовой Е.В. взысканы в пользу Зайцева А.Е. проценты за пользование займом в размере 156 000 руб., неустойку в размере 10 246,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524,92 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, по договору займа, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажйой стоимости на торгах судебным приставам исполнителем. Данное решение суда вступило в законную силу 31.12.2019 года.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. удовлетворены, взыскано с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Е. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 146 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Найденовой ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 года взысканы с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 23.12.2021 г. в размере 32 031,25 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 72 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 года, вступившее в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2023 г., исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскано с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Е. проценты за пользование займом в размере 64 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,76 руб., в остальной части иска отказано.

Истец полагает, что задолженности перед ответчиком она не имеет, поскольку основная сумма займа погашена, путем реализации заложенного имущества - автомобиля. 01.08.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Найденова Е.В. просит:

- расторгнуть договор займа с залогом от 12.11.2014 года, заключенного между Найденовой Е.В. и Зайцевым А.Г.

Истец Найденова Е.В. в суд не явилась, извещена (л.д. 54, 55-56, 58), доверила представление своих интересов представителю Максютенко О.В. (доверенность по 07.02.2025 года (л.д. 51), который в суд не явился, извещен лично (л.д. 53), ранее в судебном заседании иск поддержал (л.д. 52).

Ответчик Зайцев А.Г. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ЕПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Еражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня! возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2014 года между сторонами был заключен договор займа с залогом автомобиля на срок до 15.11.2014 года на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов 10% в месяц и пеней в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в возврате займа (л.д. 64).

Согласно п. 3 договора, деньги, указанные в п. 1 настоящего договора получены заемщиком полностью, о чем имеется собственноручная подпись.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 года с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 года по 22.05.2017 года в размере 74 200 руб., неустойка с 16.11.2014 года по 22.05.2017 года в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Найденовой Е.В. взысканы в пользу Зайцева А.Г. проценты за пользование займом в размере 156 000 руб., неустойку в размере 10 246,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524,92 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, по договору займа, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставам исполнителем. Данное решение суда вступило в законную силу 31.12.2019 г. (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. удовлетворены, взыскано с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. задолженность по договору займа по основному долгу в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2014 года по ноябрь 2020 года в размере 146 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Найденовой ФИО10, путем продажи с публичных торгов (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 года взысканы с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 года по 23.12.2021 года в размере 32 031,25 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2020 года по 23.12.2021 года в размере 72 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 года, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2023 года, исковые требования Зайцева А.Г. к Найденовой Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскано с Найденовой Е.В. в пользу Зайцева А.Е. проценты за пользование займом в размере 64 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,76 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 14-16, 17-18).

В обосновании заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что основная сумма займа погашена, путем реализации заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем, с целью пресечения в дальнейшем злоупотребления правом ответчика, а именно начисления процентов за пользование займом, договор займа с залогом, заключенный между Найденовой Е.В. и Зайцевым А.Г. от 12.11.2014 года подлежит расторжению.

01.08.2023 года представителем истца Найденовой Е.В. - Максютенко О.В. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора займа (л.д. 7-8), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, и принимает во внимание п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика при нарушении им условий оплаты займа. Односторонний отказ заемщика от исполнения договора займа недопустим в силу прямого указания закона.

Правоотношения по договору займа между сторонами не прекращены, доказательства выполнения Найденовой Е.В. обязательств по погашению займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме, в материалы дела не представлены. Также вышеуказанными решения судом, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено не исполнение истцом своих обязательств по договору займа.

А поэтому, оснований для расторжения договора займа по доводам иска не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком многократно взыскиваются с нее денежные суммы, сам залог – ТС передано Зайцеву А.Г., то есть договор исполнен, правового значения не имеют и не является основанием для расторжения договора займа, поскольку залог является способом обеспечения, тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения всех вышеперечисленных решения суда. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что долг не погашен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Найденовой ФИО11 к Зайцеву ФИО12 о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева