Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2022 от 18.03.2022

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> «18» апреля 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Керимова М.А.,

подсудимого Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича,

защитника подсудимого в лице адвоката Алиханова А.А., предоставившего ордер № от 05.04.2022г. и удостоверение адвоката № от 24.09.2019г.,

при секретаре судебных заседаний Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича,

04.12.1997 года рождения, уроженца <адрес> РД,

гражданина РФ, со средним образованием,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.

Избербаш, <адрес>, холостого, не работающего,

не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Султанахмедов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин., более точное время следствие не установлено, находясь в <адрес> Республики Дагестан, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком «Е040НР05РУС», двигаясь по <адрес> в северном направлении со скоростью не менее 78 км/ч в условиях темного времени суток, искусственного освещения, ограниченной видимости не более 120 м. и сухого асфальтового покрытия, будучи не внимательным к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), части 1 пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и части 2 пункта 10.1(при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на участке <адрес> напротив жилого <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшего в темпе спокойного бега проезжую часть дороги по <адрес> в направлении с востока на запад, повлекший причинение последнему телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области слева, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого перелома медиального мыщелка левой плечевой кости, закрытого перелома левой седалищной кости, ссадины тела, которые как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Султанахмедов М.М. являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Султанахмедов М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Алиханова А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Султанахмедов М.М. в присутствии своего защитника – адвоката Алиханова А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Алиханова А.А. поддержал ходатайство подсудимого Султанахмедова М.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просил удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено его подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Гособвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Керимова М.А. не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого Султанахмедова М.М. без проведения судебного разбирательства, в порядке требований гл. 40 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Умаханов У.У., в судебном заседании, в письменном заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении Султанахмедова М.М. с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью возмещен и причиненный вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Султанахмедова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ органом предварительного расследования является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Султанахмедовым М.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе судебного заседания подсудимый Султанахмедов М.М. и его защитник адвокат ФИО4 А.А. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый Султанахмедов М.М. ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещен и вред заглажен и подсудимый извинился перед потерпевшими и они примирились с потерпевшим, все разногласия между ними устранены, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый Султанахмедов М.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера, и просил удовлетворить его по изложенным ими основаниям.

Гособвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Керимов М.М. просил в удовлетворении ходатайства отказать, признать Султанахмедова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести, впервые, и возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении Султанахмедова М.М. уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Султанахмедов М.М., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании признал себя виновым в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе путем возмещения материального ущерба, и потерпевший примирился с Султанахмедовым М.М., по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Данный способ и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим Потерпевший №1, который заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении судебного штрафа. Из письменного заявления законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 14.04.2022г. следует, что примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Султанахмедовым М.М. состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и заглаживании причиненного ему в результате преступления вреда в определенной им форме, и оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Султанахмедова М.М., с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом ВС РФ 10.07.2019г.).

В пункте 7.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

Султанахмедов М.М. холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф в пределах 20 000 рублей и предоставить срок для его выплаты 2 месяца.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича освободить.

Назначить Султанахмедова Магомедмурада Магомедбасировича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Султанахмедова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- резиновые тапочки 38 размера, черного цвета (одна пара), возвращенные законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- осколки стекла от передней левой фары автомашина марки «ВАЗ 21124» за г.р.з. Е 040 НР 05 РУС, серо-сине-зеленого цвета - уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомашина марки «ВАЗ 21124» за г.р.з. Е 040 НР 05 РУС, серо-сине-зеленого цвета, возвращенную собственнику Султанахмедову М.М., оставить по принадлежности у последнего.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев со дня принятия судебного акта по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, Банк получателя Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 048209001, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82715000, р/с 40№, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

В силу требований ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить Султанахмедову М.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса,

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня оглашения, путем подачи ее через Избербашский городской суд.

Судья              И.М. Исаев

постановление отпечатано в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела