Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-992/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2093/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001427-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца Клищенко Н.В., ответчика Ковова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Анатольевича к Ковову Игорю Владимировичу о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

установил:

Иванов В.А. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Ковову И.В., указав, что между Кововым И.В. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») заключено два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № №; ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № №

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8845/2019 от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2019 года) признано обоснованным заявление АО «СМП Банк» о признании гражданина Ковова И.В. несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 года) процедура реструктуризации долгов прекращена, ответчик признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СМП Банк» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого банк в полном объеме уступил истцу право требования по кредитным договорам (п.1.1 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года) прекращено производство на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что договоры потребительского кредита не прекращены, однако с даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов начисление процентов по ним не осуществлялось, также ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), постановлении Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», истец Иванов В.А. просит суд взыскать с ответчика Ковова И.В. в свою пользу:

мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов В.А., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять сои интересы Клищенко Н.В.

В судебном заседании представитель истца Клищенко Н.В. требования о взыскании с ответчика мораторных процентов поддержала. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указала на необоснованность заявления стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов по мотиву недобросовестного поведения истца, которое, по мнению ответчика, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), полагала, что мораторные проценты подлежат начислению с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина Ковова И.В. по дату погашения требования.

Ответчик Ковов И.В. в судебном заседании требования Иванова В.А. о взыскании мораторных процентов не признал. Суду пояснил, что 28 апреля 2021 года в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – Ковову И.В. Полагал, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в подаче ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Брянская газовая компания» Ивановым В.А. в Арбитражный суд Брянской области необоснованного заявления о включении в реестр требований кредиторов Ковова И.В. задолженности по договорам займа, привели к значительному затягиванию сроков погашения требований в деле о банкротстве и необоснованному начислению за указанный срок мораторных процентов. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, также указал на то, что право требования мораторных процентов возникло у Иванова В.А. с даты вынесения Арбитражным судом Брянской области определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле финансовый управляющий Рыбаков А.В., финансовый управляющий Голдова И.В., а также третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Володин С.Е., Ковова Ж.В., Чекатков А.А., Шкубулиани Т.О., представители третьих лиц: АО «СМП Банк», ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Брянская газовая компания», при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) разъяснено, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Кововым И.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1950000 сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 11,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Кововым И.В. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2308000 сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 11,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ковова И.В. несостоятельным должником (банкротом), которое определением суда от 02 сентября 2019 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05 ноября 2019 года) по делу № А09-8845/2019 заявление АО «СМП Банк» о признании Ковова И.В. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Ковова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника Ковова И.В. утвержден Рыбаков А.В., требования АО «СМП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> (в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>).

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года) дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов Ковова И.В. включены требования АО «СМП Банк» о просроченных процентах в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер требований АО «СМП Банк», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил <данные изъяты>.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-8845/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя АО «СМП Банк» на правопреемника Иванова В.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) прекращена процедура реструктуризации долгов, Ковов И.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющем должника утверждена Голдова И.В.

На основании определений Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8845/2019 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – Ковову И.В., включенные в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Ковову И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа, которые с учетом уточнения составили <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование принято к производству суда. В последствии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Шкубулиани Т.О., Иванов В.А., Чекатков А.А., Володин С.Е.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года) требования ООО «Брянская газовая компания» к Ковову И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023) определение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года по делу № А09-8845/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года) определение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 по делу № А09-8845/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года) требования кредиторов гражданина Ковова И.В. признаны удовлетворенными, прекращено производство по делу № А09-8845/2019 по заявлению Иванова В.А. о признании гражданина Ковова И.В. несостоятельным должником (банкротом), по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая требования истца о взыскании мораторных процентов и проверяя обоснованность доводов ответчика о необходимости снижения периода начисления мораторных процентов, ввиду недобросовестного поведения участников спорных правоотношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных разъяснений следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Изучив основания отложения судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, отраженные в определениях Арбитражного суда Брянской области, а также судебные акты, принятые Арбитражным судом Брянской области и вышестоящими судебными инстанциями по делу № А09-8845/2019, суд приходит к следующему.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А09-8845/2019 ООО «Брянская газовая компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ковова И.В. требований по договорам займа заключенным в 2002, 2016-2018 годах между ООО «Брянская газовая компания» (заемщик) в лице директора Ковова И.В. и Ивановым В.А., Шкубулиани Т.О., Чекатковым А.А., Володиным С.Е. (займодавцы).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года требования ООО «Брянская газовая компания» к Ковову И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности фактического причинения ООО «Брянская газовая компания» убытков в заявленном размере.

Необходимость совершения Арбитражным судом Брянской области ряда процессуальных действий в связи с принятием заявления ООО «Брянская газовая компания», в том числе привлечение к участию в деле третьих лиц и проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы действительно увеличило срок рассмотрения заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Вместе с тем, проведенной по делу почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи в договорах займа, заключенных между ООО «Брянская газовая компания» в лице директора Ковова И.В. и Ивановым В.А., Шкубулиани Т.О., Чекатковым А.А., Володиным С.Е. от имени директора ООО «Брянская газовая компания» Ковова И.В. выполнены самим Кововым И.В. (заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2493/3-3 от 18 января 2022 года).

Таким образом, наличие обособленного спора в деле о банкротстве обусловлено не только действиями ООО «Брянская газовая компания», подавшего в Арбитражный суд Брянской области соответствующее заявление, но и действиями Ковова И.В., который от имени общества подписал договоры займа, являвшиеся предметом спора.

В этой связи само по себе наличие в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Брянская газовая компания» и связанное с этим увеличение сроков погашения требований кредитора Иванова В.А., о недобросовестности участников спорных правоотношений не свидетельствует, следовательно, на размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору, не влияет.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что мотивы, по которым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области ООО «Брянская газовая компания» отказано во включении в реестр требований кредиторов требований общества в сумме <данные изъяты>, исходя из установленных фактических обстоятельств дела не могут служить основанием для снижения размера мораторных процентов.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчика, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов помимо прочего, направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора.

Вопреки доводам стороны ответчика по условиям договора цессии (уступки прав требования) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Ивановым В.А., к истцу, как цессионарию, перешли не только права, предусмотренные кредитными договорами, существовавшие по состоянию на дату заключения цессии, но и все права, которые могут возникнуть в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи дата принятия Арбитражным судом Брянской области определения о процессуальном правопреемстве не влияет на период исчисления мораторных процентов, а содержание договора цессии не исключает право истца требовать уплаты мораторных процентов.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по обоим кредитным договорам за период с даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов до даты погашения долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расчет мораторных процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит компенсации за счет ответчика, как стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Валерия Анатольевича (№) к Ковову Игорю Владимировичу (№) о взыскании мораторных процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковова Игоря Владимировича в пользу Иванова Валерия Анатольевича мораторные проценты за период с 05 ноября 2019 года по 23 марта 2023 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко