Решение по делу № 2-2764/2013 ~ М0-1728/2013 от 27.02.2013

ДЕЛО №

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г.        г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Черлат О.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО12,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд с заявлением, в котором оспаривала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 при исполнении судебного решения. Заявленные требования заявитель обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Онега», имеющему задолженность перед ФИО1 в сумме 97 546 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района г. Тольятти было получено ходатайство ФИО1 о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении указанного должника к ответственности в адрес ФИО1 не поступало, что является грубым нарушением ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. Вред правам и законным интересам ФИО1, наносимый ей судебным приставом-исполнителем ФИО3 составляет 97 546 рублей 67 копеек, а также указанный судебный пристав-исполнитель наносит вред государству, сумма которого составляет 100 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила в своем заявлении обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полной мере допущенное ею нарушение и направить в адрес ФИО1 результат рассмотрения ее ходатайства - постановление; а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17.14; обязать судебного пристава - исполнителя взыскать с ООО «ОНЕГА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 546 рублей 67 копеек, исполнив тем самым решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Онега» штраф в пользу государства в размере 100 000 рублей, предусмотренный ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласилась и указала, что ФИО1 действительно обращалась с ходатайством о привлечении должника по исполнительному производству ООО «Онега» к административной ответственности, на которое своевременно был дан ответ. Впоследствии от ФИО1 поступала жалоба, которая была рассмотрена начальником ОСП Автозаводского района г. Тольятти и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Онега» ФИО6 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Таким образом, представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти считает, что все ходатайства ФИО1 рассмотрены своевременно, а заявленные ею требования не обоснованы.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, исследовав материалы дела, приходит к выводам, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Онега» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору. Данным решением с ООО «Онега» в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 13 546 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 97 546 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 33).

Данное исполнительное производство наряду с другим исполнительным производством в отношении должника ООО «Онега» перед ФИО1 приобщены к сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Онега» денежных средств в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью выявления движимогоинедвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В ходе осуществления выхода по месту нахождения организации установлено, что ООО «Онега» по указанному адресу не располагается с ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, фактическое место нахождение организации не установлено, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении ООО «Онега» поступили отрицательные.

В целях реализации исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Самарскую таможню. Согласно полученного ответа: Самарская таможня не располагает сведениями об имуществе ООО «Онега», подлежащему таможенному декларированию в связи с пересечением таможенной границы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в У МВД России по г. Тольятти о предоставлении информации в отношении руководителя ООО «Онега» - ФИО7 и фактического место нахождения арестованного имущества ООО «Онега».

Согласно полученного ответа из У МВД России по г. Тольятти: «Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Онега» ФИО7 приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с отсутствием технической возможности хранения арестованного имущества на складах У МВД России по г. Тольятти, и в целях его сохранности, часть арестованного оборудования была переданы на ответственное хранение руководителям организаций, где учредителем являлся ФИО7, оставшаяся часть арестованного имущества хранится на складах ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИ ФНС России № 2 по Самарской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, ФИО руководителя ООО «Онега», копии учредительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения директора ООО «Онега» ФИО8: <адрес>. В результате выхода установлено: в данном офисе располагается директор ООО «Онега» ФИО8, назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ

От дачи объяснений ФИО8 отказался, устно пояснил, что: в настоящее время ведет переговоры со следственным управлением У МВД УВД г. Тольятти по поводу арестованного имущества группы компаний Онега.

Согласно полученных ответов из МИ ФНС России № 2 по Самарской области ООО «Онега» имеет расчетный счет в филиале <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Онега».

ФИО1, считая, что судебный пристав-исполнитель не должным образом осуществляет исполнение судебного решения о взыскании с ООО «Онега» в ее пользу денежных средств направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о привлечении должника ООО «Онега» к ответственности предусмотренной КоАП. Данное ходатайство поступило в ОСП Автозаводского района города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОСП Автозаводского района города Тольятти направил ответ на данное ходатайство, из которого следует, что в настоящее время привлечь ООО «Онега» к административной ответственности по ст. 17 14 КоАП РФ не представляется возможным. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вручено законное требование генеральному директору ООО «Онега» о предоставлении документов и информации об имуществе ООО «Онега». Генеральный директор ООО «Онега» предупрежден об административной ответственности в случае не представления сведений об имуществе и учредительных документов, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению). В случае, если генеральный директор ООО «Онега» не выполнит законное требование судебного пристава, то будет решаться вопрос о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 17 14 КоАП РФ (л.д. 4).

Таким образом, требования заявителя в части обязания судебного пристава - исполнителя ФИО3 устранить в полной мере нарушения действующего в РФ законодательства, выраженные в не направлении в адрес заявителя результатов рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава - исполнителя и исполнить, содержащиеся в постановлении требования, подлежат отклонению, поскольку ответ на данное ходатайство был своевременно направлен в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 на возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ (л.д. 26).

Начальником отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО9 рассмотрена данная жалоба и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена в адрес ФИО1 за исх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено законное требование генеральному директору ООО «Онега» ФИО8 о предоставлении учредительных документов, бухгалтерских балансов за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровок строк баланса, информации об имуществе ООО «Онега» и в этот же день ФИО8 предупрежден об административной ответственности за неисполнение указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении вышеперечисленных документов также вручено ФИО8 и предоставлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя генеральный директор ФИО8 не выполнил, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17,14 КоАП РФ, совершенное директором ООО «Онега» ФИО8 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, требования ФИО1 об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти ФИО3 привлечь ООО «ОНЕГА» к административной ответственности и взыскать штраф в размере 100 000 рублей следует признать необоснованными.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по исполнительному производству №для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 36, 64, 78, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 произвести все необходимые действия по исполнительному производству № №для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2013 г.

Судья          С.В. Фролова