Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-58/2023 от 20.03.2023

Судья Габдрахманова Э.Г.    Дело № 7р-58/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Р.М., потерпевшего Г.Н. на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Юрия Альбертовича, <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 16 декабря 2022 года <№> Тарасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Ю.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Р.М.. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что водитель трактора <...> остановил транспортное средство на проезжей части, тогда как должен был остановить на обочине. Ширина обочины позволяла остановить транспортное средство без наезда на проезжую часть. Схема дорожно-транспортного происшествия не могла быть составлена с учетом всех требований, установленных пунктом 280 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку выезд на дорожно-транспортное происшествие не производился. Схема составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных ими фотоснимков. Оба водителя с указанной схемой были согласны. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Тарасовым Ю.А., не может являться доказательством по делу, поскольку составлена на следующий день после дорожно-транспортного происшествия без участия второго водителя.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Г.Н.., просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что жалоба Тарасова Ю.А. рассмотрена судьей без привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия в качестве потерпевшего. Копия жалобы Г.Н.. не направлялась, Г.Н.. был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля. Не привлечение Г.Н.. к участию в деле в качестве потерпевшего лишило его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Р.М.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе
Тарасова Ю.А. № 12-2-1/2023, выслушав Г.Н.., его представителя Пахатинского А.А., поддержавших доводы жалобы, а также жалобы должностного лица, Тарасова Ю.А., его защитника Тимонина О.В., просивших решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Тарасов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за то, что <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - трактором <...> в нарушение требований пунктов 12.1, 12.6 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства в темное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, при этом не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате произошло столкновение с автомашиной Р.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что транспортное средство <...> под управлением Тарасова Ю.А. было остановлено на проезжей части и в месте, где остановка запрещена, а следовательно о нарушении Тарасовым Ю.А. пунктов 12.1, 12.6 Правил дорожного движения.

Из смысла части 4 статьи 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб Тарасов Ю.А. последовательно утверждал, что его транспортное средство после вынужденной остановки не создавало препятствий для движения других транспортных средств, трактор с прицепом был размещен им у края проезжей части справа на обочине насколько это было возможно с учетом погодных условий, ширины обочины. Кроме того, в судебном заседании Тарасов Ю.А. пояснил, что после столкновения транспортных средств – удара автомашины Р под управлением Г.Н.. в заднюю часть прицепа трактора прицеп с обочины сместился на проезжу часть.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, видеозаписи, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что правая часть транспортного средства МТЗ-82 с прицепом расположена на обочине, левая - на проезжей части. Возможность объезда транспортного средства <...> другими транспортными средствами с выездом на полосу встречного направления имелась.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании, Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Мари-Турекского района Республики Марий Эл, представленного по запросу суда ГКУ «Марийскавтодор», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 13 км автодороги Мари-Турек – Мари-Билямор по направлению движения транспортных средств от деревни Елымбаево в сторону населенного пункта Яхино в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. Дорога состоит из двух полос – по одной полосе в каждом направлении.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги Мари-Турек – Мари-Билямор, составленному на дату 1 января 2011 года, ширина проезжей части на 13 км названной автодороги составляет 6 метров, ширина обочин 2,5 (0,50) метра и 2,3 (0,50) метра.

Вместе с тем, ширина проезжей части и обочины после дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС не измерялась, как и не отражено должностным лицом в схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение трактора МТЗ-82 с прицепом с привязкой к обочине.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Тарасову Ю.А. не вменялась остановка или стоянка транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения в зоне действия каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку (стоянку)в местах, предусмотренных пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего дела обстоятельств, совершения Тарасовым Ю.А. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы Г.Н.. и его представителя о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось, в том числе отсутствие выставленного водителем Тарасовым Ю.А. знака аварийной остановки, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках настоящего дела Тарасову Ю.А. не вменялось нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Несогласие Г.Н.. и его представителя с изложенными в решении судьи выводами не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не привлечение должностным лицом и судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего Г.Н.., который принимал участие при рассмотрении жалобы Тарасова Ю.А. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как не повлекло принятие неправильного решения.

Г.Н.. привлечен к участию в деле судьей второй инстанции при рассмотрении, в том числе его жалобы на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, и реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В жалобах должностное лицо и Г.Н.. ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного 1 марта 2023 года в отношении Тарасова Ю.А., ссылаясь на наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тарасова Ю.А. к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 16 декабря 2022 года, имели место 15 декабря 2022 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб на решение судьи, которым производство по делу прекращено, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах жалобы должностного лица Р.М.. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.Н.. на решение судьи Сернурского районного суда от 1 марта 2023 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Юрия Альбертовича оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» Р.М., Г.Н. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова