Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6829/2019 от 20.05.2019

Судья: Болохова О.В.                                                      гр. дело № 33-6829/2019

                                                (номер дела суда первой инстанции 2-787/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                             18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре –Нугайбековой Р.Р.,

С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В. к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мельникова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - Степановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, указав в обоснование, что работал у ответчика в период с 21.07.2014 года по 28.01.2019 года.

На основании приказа от 26.01.2019 года № 01-У-14 уволен с 28.01.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), по сокращению численности работников учреждения.

Мельников Н.В. не согласен с увольнением, полагая, что увольнение произведено без учета всех обстоятельств. До осени 2018 года в юридическом отделе работало три юриста. В сентябре 2018 года принят на работу четвертый юрист, а в ноябре 2018 года Мельников Н.В. уведомлен о сокращении без указания его причин.

Мельников Н.В. достиг предпенсионного возраста, дольше всех проработал в юридическом отделе, поэтому считает, что ответчиком нарушено трудовое и уголовное законодательство – ст. 144.1 Уголовного кодекса РФ (необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста). При принятии решения о сокращении работодатель не принял о внимание высокую квалификацию работника Мельникова Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников Н.В. просил суд признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ об увольнении № 01-У-14 от 26.01.2019 года, восстановить его на работе в муниципальном предприятии муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в должности юрисконсульта с 29.01.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мельников Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследовались штатные расписания муниципального предприятия, в связи с чем, ссылка на них не правомерна. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих преимущественное право других работников юридического отдела на оставление на работе. Судом не учтено, что сокращение численности работников ответчика имеет массовый характер, а также не учтено мнение избранного представителя трудового коллектива, обязательное при массовом сокращении численности работников. Доводы ответчика о низкой квалификации истца не подтверждены.

    Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

    В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

    Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

    Из материалов дела следует, что 21.07.2014 года Мельников Н.В. принят на работу в муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на должность начальника юридического отдела, на основании трудового договора №7-11-15 от 21.07.2014 года.

    Согласно приказу директора муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» № 17-01-09/3 от 09.01.2017 года в связи с производственной необходимостью в штатное расписание юридического отдела внесена 1 единица юрисконсульта (л.д. 21).

    С 09.01.2017 года истец на основании приказа от 09.01.2017 года № 01-Пр-02 переведен на новую должность юрисконсульта.

    Приказом и.о. директора муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» М. № 18-11-15/1 от 15.11.2018г. в связи с оптимизацией численности работников, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, сокращена 1 штатная единица юрисконсульта в юридическом отделе, занимаемая Мельниковым Н.В.

    Приказом № 18-11-19/1 от 19.11.2018 года с 26.01.2019 года в штатное расписание предприятия внесены изменения, а именно, в юридическом отделе исключена 1 штатная единица юрисконсульта.

    Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. Мельников Н.В. уведомлен о сокращении занимаемой им должности юрисконсульта с 26.01.2019 года по сокращению штата работников, и о расторжении с ним трудового договора с 26.01.2019 года, в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей.

    Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено истцу в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ за два месяца до увольнения.

    27.11.2018 года истец уведомлен работодателем об отсутствии свободных вакансий для его трудоустройства.

Приказом № 01-У-14 от 26.01.2019 года Мельников Н.В. уволен с занимаемой должности юрисконсульта по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая исковые требования Мельникова Н.В., оспаривающего законность приказа № 01-У-14 от 26.01.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в целях оптимизации штатной структуры организации работодателем принято решение о проведении процедуры сокращения должности юрисконсульта. Работодателем соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу заблаговременно вручено уведомление об увольнении по сокращению штата. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сокращение в действительности имело место, должность, занимаемая истцом, сокращена.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Мельникова Н.В. о нарушении его права на преимущественное оставление на работе со ссылкой на то, что он имеет более высокую квалификацию по отношению к работникам, оставленным на работе. Судом установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в юридическом отделе сокращена единственная штатная единица юрисконсульта, введенная с 09.01.2017 года в связи с производственной необходимостью.

Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, в разделе специалисты высшего уровня квалификации предусмотрено наименование профессии «юрист» (2611).

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 (ред. от 19.06.2012) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") в разделе «Должности служащих» предусмотрена должность «Юрисконсульт» (27931).

Также из материалов дела следует, что должностной оклад юрисконсульта муниципального предприятия выше должностного оклада юриста (л.д. 25,26, 35).

Единственная должность юрисконсульта, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания юридического отдела, иной должности с аналогичными должностными функциями на предприятии не было, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, имеющих определенную специальность, либо подготовку в соответствующей области знаний и профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у представителя работодателя не имелось.

На момент совращения штатной единицы, занимаемой Мельниковым Н.В., на предприятии отсутствовали вакантные должности, соответствующие его квалификации У работодателя отсутствует обязанность предлагать вышестоящие вакантные должности, требующие переобучения или переквалификации.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из права работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать самостоятельно необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что не учтено мнение профсоюзного органа, поскольку положения статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность сообщить выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, если в организации действует первичная профсоюзная организация. Вместе с тем, доказательств того, что на предприятии имеется профсоюзный орган, и что истец является его членом, не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

С учетом изложенного, избранный представитель трудового коллектива не является профсоюзным органом, мнение которого должно быть учтено работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора по сокращению численности штатов.

Обстоятельств массового увольнения работников муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем решении, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанного выше судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи