Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12187/2022 от 10.10.2022

Судья: Борисова Е.А.                                      Гр. дело №33-12187/2022

№2-2957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2022 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Насыровой Марии Тагировны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2957/2015 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Насыровой Марии Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 01.07.2013г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк», с Насыровой Марии Тагировны в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 132 180,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 122720 рублей 52 коп., начисленные проценты - 6603 рубля 10 коп., пени - 2 857 рублей 25 коп., а также государственная пошлина в сумме 3 843,61 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2015 взыскана с Насыровой Марии Тагировны в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в сумма задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 в размере 216 788,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 208753,43 руб., начисленные проценты – 8035,22 руб., по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 297 495,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 274 889,33 руб., начисленные проценты – 22 606,54 руб., а также государственная пошлина в сумме 8 342,84 руб.

Решение вступило в законную силу.

02.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, указав, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

Насыровой М.Т. на определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» рассмотрено судом в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на то, что ею в полном объеме исполнены обязательства перед ОАО «Росгосстрах Банк», в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится административное дело по ее административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, в рамках которого судьей вынесено определение от 18.01.2022 о приостановке всех исполнительных производств.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.09.2022 Насыровой М.Т. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Насыровой М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя было рассмотрено судом 1 июля 2022 года в отсутствие ответчика Насыровой М.Г., в материалах дела имеется судебная повестка на имя ответчика о вызове в судебное заседание, при этом сведений о получении данной повестки в материалах дела нет. Кроме того, в судебной повестке указан адрес ответчика: <адрес>, тогда как из копии паспорта Насыровой М.Г., приложенной к жалобе, усматривается, что ответчик была снята с регистрационного учета по данному адресу 24.11.2016, в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны по гражданскому делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Насыровой Марии Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Однако, замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна только при наличии в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ПАО «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом по сведениям официального сайта ФССП России, в базе данных исполнительных производств содержится информация о наличии в отношении Насыровой М.Н. исполнительного производства №-СД от 19.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.09.2015, выданного по указанному гражданскому делу, сумма непогашенной задолженности – 290 859,33 руб. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, имеется задолженность, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Росгосстрах Банк» в связи с присоединением ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца.

То обстоятельство, что Насыровой М.Н. в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, в том числе, в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку вступившее в законную силу решение суда по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 года отменить.

Удовлетворить заявление ПАО Банк «ФК Открытие».

Произвести по гражданскому делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Насыровой Марии Тагировне о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны ОАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.

Председательствующий: