Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2023 ~ М-2290/2023 от 03.07.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства, гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 059 280,54 рублей на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый. В нарушение условия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины. Заемщик решение суда не исполнила, долг не погасила, задолженность составляет 1 350 562,39 руб. В нарушение условий договора находящийся в залоге у банка автомобиль продала ответчику.

Просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1476000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, уклонился от получения почтового извещения и в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 059 280,54 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ФИО5 предоставил банку залог в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.

Указанный автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора был продан ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями из УГИБДД МВД по РА.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, транспортное средство было продано им ответчику, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый, находящийся в залоге банка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля составляет 1476000 руб. Каких-либо сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы им заявлено не было. В связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова бронзовый, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 476 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий                        подпись                        Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея