Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 30.11.2023

    дело №10-17/2023

Апелляционное постановление

26 декабря 2023 года                                                                                       с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Резванова А.Д.,

осужденного Шмагин В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Захарова А.В., предоставившего удостоверение № 1635 и ордер № 368550,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмагин В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмагин В.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заслушав осужденного Шмагин В.В., адвоката Захарова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Резванова А.Д., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шмагин В.В. осужден по части 1 статьи 158 с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шмагин В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в подъезде № <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шмагин В.В. просил зачесть ему в срок назначенного наказания, с учетом акта об амнистии, срок содержания его под стражей из расчета 1 день за 195 дней, приведя приговоры Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Гильманов Р.Ф. просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шмагин В.В., его защитник – Захаров А.В. апелляционную жалобу поддержали по мотивам и доводам, изложенным в ней, просили приговор изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей стороны – Ахмедов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив содержание приговора, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Как усматривается из приговора, Шмагин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность Шмагин В.В. в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

        Так, Шмагин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину во вменяемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов из подъезда № <адрес> он вырвал из стены электрический обогреватель и решил взять его с собой.

            Представитель потерпевшей стороны Ахмедов Р.Ф. в ходе дознания показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о краже Шмагин В.В. принадлежащего управляющей компании электрического обогревателя марки «ENGY Standakt» 2000 Вт., который был установлен в подъезде <адрес>.

        Свидетель Колпакова Е.И. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со Шмагин В.В. вышли из гостей по адресу: <адрес>. Шмагин В.В. задержался в подъезде дом, после чего вышел с обогревателем белого цвета.

        Свидетель Шмагин С.В. в ходе дознания на показанной ему фотографии он опознал Шмагин В.В.

        Свидетель Краснов В.Е. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что по центральной дороге идут двое подозрительных граждан: мужчина и женщина с признаками алкогольного опьянения, мужчина несет в руках обогреватель, внешне схожий с тем, который устанавливают в домах для обогрева подъезда, после чего он на служебном автомобиле выехал по центральной дороге, чтобы проверить данную информацию Он увидел по тротуару 2 граждан, мужчину и женщину, мужчина нес обогреватель, идентичный тому, что застройщик устанавливает в подъезды домов для обогрева подъездных помещений. Также им совместно с Ивановым К.А. был осуществлен выезд к <адрес>, где во 2м подъезде на лестничной площадке отсутствовал обогреватель.

        Свидетель Иванов К.А. в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Краснова В.Е.

            В соответствии с заявлением Ахмедов Р.Ф., последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в неустановленное время, находясь в подъезде <адрес>, д. Куюки, ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу электрического обогревателя, установленного в подъезде для обогрева помещения.

            Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Шмагин В.В. сообщил о совершенной им краже электронного конвектора.

            Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение опорного пункта полиции в д. Куюки, <адрес>, изъят складной нож с деревянной ручкой.

            Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки Лада Гранта белого цвета, тип кузова хэчтбек, с государственными номерами №, обнаружен и изъят обогреватель электрический белого цвета марки «ENGY Standakt» 2000 Вт.

            Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

            Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен электрический обогреватель белого цвета марки «ENGY Standakt» 2000 Вт.

            Согласно протоколам осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Шмагин В.В. изъяты и осмотрены кроссовки черного цвета.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действия Шмагин В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Шмагин В.В., всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении Шмагин В.В. наказания судом не допущено. При разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, в том числе – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту отбытия наказания, примирение с потерпевшей стороной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно на основании статей 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающим наказание Шмагин В.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шмагин В.В., суд правильно назначил осужденному наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, что соответствует санкции указанной статьи, целям, которые указаны в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда является мотивированным.

Назначенное Шмагин В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Кроме того, суд установив, что преступление Шмагин В.В. совершены до вынесения приговора Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно назначил Шмагин В.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, периоды зачета отбытого наказания по предыдущему приговору определены судом верно.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопросы же приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмагин В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: