Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 (2-6651/2023;) ~ М-4730/2023 от 07.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2024 года              г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием представителя истца Тепляшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2024 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Скубковой Н.Н., Попову К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и Скубковой Н.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от **/**/****, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: ..... Размер платы за технологическое присоединение составил 550 рублей (п. 10 Договора). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ряд обязательств, в частности обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.п. 1, 8 Договора). Договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок с кадастровым №, на котором расположены энергопринимающие устройства, ответчиком была предоставлена копия договора безвозмездного пользования земельного участка от **/**/****, заключённого между Поповым К.А. и ответчиком. Представленный ответчиком договор заключался на 11 месяцев и в настоящее время прекратил свое действие, сторонами не продлевался, собственник земельного участка хотел создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора безвозмездного пользования, для злоупотребления им в отношении льготного присоединения, ранее с Поповым К.Н. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения и свое право в течение 3 летнего периода он реализовал, **/**/**** по договору № было осуществлено технологическое присоединение по цене 550 рублей, с лицом, подавшим заявку на льготное присоединение, договор был заключен на короткий срок для ведения личного подсобного хозяйства и подключение электроэнергии для этих целей не требуется.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор об осуществлении технологического присоединения № от **/**/****, заключенный между ОАО «ИЭСК» и Скубковой Н.Н.; признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования № от **/**/**** земельного участка с кадастровым №, заключённый между Поповым К.А. и Скубковой Н.Н.; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тепляшина Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Скубкова Н.Н., Попов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между Поповым К.А. (Ссудодатель) и Скубковой Н.Н. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельного участка №, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым № принадлежащий Попову К.А. на праве собственности, в безвозмездное пользование на 11 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

**/**/**** между ОАО «ИЭСК» и Скубковой Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:34038 по адресу: ...., а ответчик принял на себя ряд обязательств, в частности обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п.п. 1, 8 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 550.00 рублей (п. 10 Договора).

Договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

На момент подачи заявки действовала льготная программа по подключению электрической мощности до 15 кВт. Вне зависимости от подключаемой мощности стоимость составляла всего 550 руб.

Согласно п. 10, пп. «г», вышеуказанных Правил к заявке о технологическом присоединении прикладывается один из перечисленных ниже документов, в том числе: копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

    При заключении договора технологического присоединения в качестве документа, подтверждающего право Скубковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым №, на котором расположены энергопринимающие устройства, была предоставлена копия договора безвозмездного пользования земельным участком № от **/**/****, заключённого между Поповым К.А. и Скубковой Н.Н.

    Вместе с тем, представленный ответчиком договор безвозмездного пользования от **/**/**** заключался на 11 месяцев, в настоящее время прекратил свое действие, сторонами данный договор не продлевался. Доказательств иного суду не представлено

    Исходя из вышеназванного договора технологического присоединения, энергопринимающим устройством является – хозяйственная постройка, к которой и происходит технологическое подключение. Однако, на момент истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев (пункт 5 Договора) энергопринимающее устройство Скубковой Н.Н. так и не было предоставлено для технологического присоединения электросетевой компанией ОАО «ИЭСК», что, по мнению суда, свидетельствует о том, ответчик хотел создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора, в целях льготного присоединения, намерения произвести технологическое присоединения к хозяйственной постройке, и передачу в безвозмездное пользование земельного участка у ответчиков не имелось.

Кроме того, **/**/**** с Поповым К.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, соответственно, свое право в течение трехлетнего периода он реализовал. При этом, с лицом, подавшим заявку для льготного присоединения договор безвозмездного пользования заключен на короткий срок для ведения личного подсобного хозяйства.

Воля сторон при заключении оспариваемых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договоров не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки технологического присоединения и договора безвозмездного пользования, договоры заключены без намерения использования земельного участка и льготного присоединения Поповым К.А. в личных целях от таких сделок. Ответчики не имели намерений достичь целей, которые заявили в договоре.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

    В пункте 86 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор об осуществлении технологического присоединения № от **/**/****, заключенный между ОАО «ИЭСК» и Скубковой Н.Н..

Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования земельного участка № от **/**/****, заключённый между Скубковой Н.Н. и Поповым К.А..

Взыскать с Попова К.А., ИНН ~~~, Скубковой Н.Н., ИНН ~~~, в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания», ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                            А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.