Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-53/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-174/2023

86RS0003-01-2023-000068-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск                        12 апреля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

ответчика Рященко А.С., его представителя Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению Асман А.В. к Рященко А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Асман А.В. обратился в суд к Рященко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2022 года в городе Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Рященко А.С. и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 007 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика Рященко А.С.

    Определением от 17 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 74 оборот).

    В судебном заседании представитель истца Козинский А.В. на удовлетворении иска настаивал, полагал лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который не соблюдал расположение транспортных средств на проезжей части.

    Ответчик Рященко А.С. и его представитель Сухецкий Д.А. против удовлетворения иска возражали, поскольку водитель автомобиля истца имел реальную возможность остановить транспортное средство, избежав столкновения с транспортным средством ответчика. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. В обоснование доводов предоставлена видеозапись.

    Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Асман А.В. является собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению которым 22 декабря 2022 года была допущена ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

По делу установлено, что 22 декабря 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 25, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рященко А.С., с которым в 17-21 час. допустил столкновение автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей БМВ и Ленд Ровер в отношении Рященко А.С. было отказано.

Причиной обращения истца Асман А.В. в суд послужило повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Рященко А.С. и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 007 от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 12-37).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются оценка действий водителей и установление совокупности обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2023 г., 22 декабря 2022 г. в 17-21 час. на ул. Авиаторов г. Нижневартовска водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 61).

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 13 января 2023 г., следует, что 22 декабря 2022 года около 17 часов 21 минуты она управляла технически исправным автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигалась по ул. Авиаторов в сторону ул. Индустриальная со скоростью 40 км/ч по правой крайней полосе. В попутном направлении по левой полосе от нее немного впереди двигался автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожное полотно было расчищено, однако присутствовал гололед. Ее полоса для движения была свобода, видимость была не ограничена. Внезапно автомобиль Ленд Ровер оказался на ее полосе для движения и резко остановился, в связи с чем, она приняла решение выехать на правую обочину, поскольку на встречной полосе был плотный поток транспорта, однако, она не смогла избежать столкновения и совершила наезд на автомобиль Ленд Ровер (л.д. 62, 87-88).

Из объяснений Рященко А.С. следует, что 22 декабря 2022 года около 17 часов 21 минуту его автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП стоял справа ближе к правому бордюру по ул. Авиаторов по направлению от ул. 9 П в сторону ул. Индустриальной в районе дома № 25 стр. 1 ул. Авиаторов с включенной аварийной сигнализацией. Он планировал выйти из автомобиля и установить знак аварийной остановки. На скользкой проезжей части позади идущий автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение, нанеся механические повреждения стоящему без движения его автомобилю Ленд Ровер (л.д. 63).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, удар автомобиля Датсун Он-До пришелся в заднюю правую часть автомобиля Ленд Ровер (л.д. 64).

В судебном заседании была исследована приобщенная ответчиком видеозапись с размещенной на АЗС видеокамеры, в обзоре которой находился участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств. На видеозаписи отражено последовательное столкновение автомобиля с Рященко с остановившимся автомобилем БМВ и ФИО3 с остановившимся в результате аварии автомобилем Рященко А.С. (л.д. 72).

Истец Асман А.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что находился в своем автомобиле Датсун на переднем пассажирском сидении. ФИО3 находилась на водительском сидении и управляла его автомобилем. Двигаясь по ул. Авиаторов впереди их автомобиля двигался автомобиль Ленд Ровер. Скорость их автомобиля составляла примерно 30 км/ч, Ленд Ровер двигался с большей скоростью. Проезжая часть представляла собой заснеженное покрытие, на котором имелась по одной колее в каждом направлении, с боку был снежных бруствер. Внезапно впереди идущий автомобиль Ленд Ровер столкнулся с автомобилем БМВ, который они не видели, поскольку видимость перекрывал автомобиль Ленд Ровер. Сразу после столкновения автомобиль Ленд Ровер отбросило на правую сторону проезжей части, и он перекрыл проезд для их автомобиля. ФИО3, пытаясь избежать столкновения, попыталась сместиться на правую обочину, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер, так как при наличии помехи в движении в виде автомобиля БМВ он не применил мер к торможению и создал им внезапное препятствие для проезда (л.д. 74-79).

    Ответчик Рященко А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался по проезжей части за автомобилем БМВ. Внезапно для него автомобиль БМВ остановился на середине проезжей части и сразу включил левый указатель поворота. Проезжая часть представляла из себя заснеженное покрытие, на котором имелась накатанная колея в каждом направлении. Увидев действия автомобиля БМВ, он принял решение сместиться на правую обочину, чтобы объехать автомобиль БМВ, не применяя при этом торможение. Из-за того, что ширина проезжей части была ограничена снежным бруствером по краю дороги, он не смог заехать на обочину, в связи с чем, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля БМВ, после чего остановился ближе к правой стороне дороги, перекрыв при этом полосу для движения. При этом в зеркало заднего вида он не смотрел и не видел позади автомобиль Датсун. Вместе с тем, полагает, что автомобиль Датсун ехал на достаточном расстоянии, чтобы остановиться, не применяя при этом экстренного торможения, однако водитель ФИО3 неверно оценила ситуацию и, не применяя мер к остановке, продолжила движение вперед при наличии препятствия в виде его автомобиля, в результате чего произошел наезд автомобиля Датсун на его автомобиль Ленд Ровер. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя виновным в совершенном наезде на его автомобиль водителем ФИО3 (л.д. 74-79)

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что ответчиком Рященко А.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем БМВ, после чего автомобиль Рященко А.С. перегородил ей дорогу, в результате чего у нее не имелось возможности остановиться или иным образом избежать столкновения. Расстояние между автомобилями не позволяло остановиться или избежать столкновения (л.д. 74-79).

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что являлся пассажиром в автомобиле Датсун, находился на заднем сидении за водителем. В момент движения видел, что на проезжей части дорога была расчищена, имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Они двигались по правой полосе, а впереди них по левой полосе в том же направлении двигался автомобиль Ленд Ровер. За рулем их автомобиля находилась ФИО3 Двигаясь по проезжей части их автомобиль начал совершать опережение автомобиля Ленд Ровер. Когда автомобили практически поравнялись, внезапно автомобиль Ленд Ровер стал поворачивать направо, перестраиваясь на их полосу для движения, при этом зажимая и вытесняя их с проезжей части в сторону обочины. Он почувствовал, как ФИО3 применила торможение и их автомобиль совершил столкновение с внезапно выехавшим на их полосу автомобилем Ленд Ровер, после чего заехал на бордюр и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Ленд Ровер совершил столкновение передней часть с автомобилем БМВ, который он ранее не видел из-за того, что обзор загораживал автомобиль Ленд Ровер. По его мнению водитель автомобиля Ленд Ровер не пытался остановиться перед БМВ, либо перестроиться на их полосу для движения включив при этом указатель поворота и не создавая им препятствий, как того требуют правила дорожного движения, а резко выехал на их полосу для движения, создав опасное препятствие в непосредственной близости от их автомобиля. Свидетель в момент происшествия не был абсолютно трезв (л.д. 74-79).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является автомобильная дорога на ул. Авиаторов около дома № 25 стр. 1 в г. Нижневартовске. Ширина проезжей части составляет 14,3 м, место столкновения находится на правой полосе проезжей части на расстоянии 0,8 м от края, пострадавшие автомобили ориентированы в направлении ул. Индустриальной. Данные сведения подтверждаются фото таблицей, представленной сторонами на дисковом носителе, а также на распечатанных и приобщенных к материалам дела фотографиях.

    Из предоставленных аварийным комиссаром фотоснимков не усматривается наличие более одной полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает аналогичное.

Из видеозаписи усматривается, что автомобили БМВ и Ленд Ровер двигались на достаточном расстоянии впереди от автомобиля Датсун, что полностью опровергает показания свидетеля ФИО7 о совершении автомобилем Датсун опережения автомобиля Ленд Ровер, а также о постепенном смещении автомобиля Ленд Ровер на их полосу. Также данная видеозапись опровергает довод истца Асман А.В. и третьего лица ФИО3 о том, что у водителя автомобиля Датсун ФИО3 не имелось возможности избежать столкновение, кроме как заехать на бордюр.

    В силу п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Исследовав пояснения сторон и видеозапись, суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что Ленд Ровер внезапно оказался на ее полосе для движения и резко остановился. По тем же основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку в противоречие с дорожной ситуацией на видео последний в суде показал «когда автомобили практически поравнялись, внезапно автомобиль Ленд Ровер стал поворачивать направо, перестраиваясь на их полосу для движения, при этом зажимая и вытесняя их с проезжей части в сторону обочины».

Доводы истца Асман А.В., третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах происшествия и виновных действиях Рященко А.С. не нашли своего подтверждения.

    Ходатайство представителя истца об истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль Рященко А.С. допустил столкновение с автомобилем БМВ, суд находит необоснованным, поскольку восприятие водителем БМВ дорожной ситуации не имеет значения для субъективной оценки обстоятельств водителем ФИО3

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Изучив в совокупности представленные в деле доказательства, учитывая характер повреждений и обстоятельства их получения суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Рященко А.С., допустившего аварийную остановку по причине столкновения с автомобилем БМВ, и повреждениями автомобиля истца, водитель которого допустил наезд на остановившийся автомобиль ответчика, поскольку двигался не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрав скорость, не позволяющую контролировать движение автомобиля.

    Таким образом, необходимая совокупность оснований наступления ответственности Рященко А.С. не нашла своего подтверждения.

Поскольку доказательств вины в действиях Рященко А.С. судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Асмана А.В. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-174/2023

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 86RS0003-01-2023-000068-26

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________