Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-135/2023;) от 02.10.2023

УИД 02МS0№ -96              дело № (1-135/2023)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 января 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Ухановой О.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО15, ФИО16, ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО2,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акимовой А.Б., родившейся ******* в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по <адрес> Республики Алтай, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.Б. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, так как имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

******* около 18 часов Акимова А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней из-за оскорбления её Потерпевший №1 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемой в качестве оружия, нанесла деревянной палкой длиной около 50 сантиметров один удар по правой руке Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде: закрытого консолидированного перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, которое расценивается, как повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ******* около 18 часов Акимова А.Б., находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после нанесения удара деревянной палкой по руке Потерпевший №1, умышленно высказала в адрес последней угрозу убийством: «Прибью!». Высказанную угрозу о лишении жизни, Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Акимова А.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ней, физически сильнее её и в подтверждение реальности своей угрозы, применила насилие, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимая Акимова А.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, отрицая угрозу убийством, пояснила, что ******* она пришла домой к Свидетель №1, где были Свидетель №2 и Потерпевший №1, спросила бутылку водки, но Свидетель №1 не отдала, из-за чего она стала ссориться с последней. Потерпевший №1 вмешалась в ссору, высказывала нецензурную брань в её адрес. После чего она с Свидетель №1 схватились за волосы, вышли в сени дома. Затем она зашла в дом, Потерпевший №1 стояла возле печи с палкой в руках и хотела ударить её (Акимову А.Б.), но она вышла в сени, взяла деревянную палку, зашла в дом и ударила этой палкой по правой руке Потерпевший №1 При этом какой-либо угрозы убийством она в адрес Потерпевший №1 не высказывала.

Виновность подсудимой Акимовой А.Б. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Акимовой А.Б., данных в ходе дознания в качестве подозреваемой ******* (л.д.87-91, 97-100), следует, что ******* около 18 часов она вместе с Свидетель №1, ФИО9, Потерпевший №1 распивали спиртное в доме Свидетель №1 по <адрес>. Затем она начала требовать у Дьалтыркай, чтобы она вернула ей бутылку водки и в это время Потерпевший №1 начала нецензурно выражаться в ее адрес, из-за чего между ними возникла ссора. Поругавшись, она вышла из дома. Затем, разозлившись на Потерпевший №1, вернулась в дом спустя 5 минут, предварительно на улице взяла в руку фрагмент деревянной палки длиной около 50 сантиметров. Зайдя в дом, со злости решила причинить физическую боль Потерпевший №1, которая направлялась в сторону печи, и, подойдя к последней, замахнулась указанным фрагментом деревянной палки в сторону Потерпевший №1, чтобы нанести удар. Потерпевший №1 выставила правую руку вперед и она нанесла один удар указанной палкой в область правой руки Потерпевший №1 в районе локтя, при этом она высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Прибью!». Убивать она Потерпевший №1 не собиралась, а хотела напугать её, чтобы Потерпевший №1 с ней не ссорилась и не оскорбляла ее, а вела себя с ней порядочно. После чего она успокоилась, и бросила деревянную палку на пол, и, накричав на всех, ушла из дома Свидетель №1. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

При проверке показаний на месте подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, и продемонстрировала свои действия. (л.д.105-109)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте Акимова А.Б. не подтвердила, пояснив, что преступление ей совершено *******, а не 7 июля, её показания были даны в результате недозволенных методов дознания, перед допросом ей сказали, что против неё два свидетеля, нужно говорить, так как они говорят, потерпевшая и свидетели оговаривают её, при этом основания оговора не указала.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе дознания и судебного следствия, суд находит более достоверными показания Акимовой А.Б., изложенные в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны спустя непродолжительный промежуток после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самой подсудимой Акимовой А.Б. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой в ходе дознания судом не установлено.

Последующее изменение позиции Акимовой А.Б., в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенные деяния, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями Акимовой А.Б. в ходе дознания. Указанные доводы подсудимой Акимовой А.Б., суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО10, которая опровергла выдвинутую подсудимой версию, пояснив, что перед допросами и проверкой показаний на месте Акимовой А.Б. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и её права, показания давала добровольно без какого-либо давления в присутствии защитника. Согласно протоколам допросов, никаких замечаний ни от Акимовой А.Б., ни от её защитника на ход допроса и на содержание протокола не поступало, после допроса Акимовой А.Б. указала, о том, что текст её показаний с её слов записан, верно, и ей прочитан.

Оценивая протоколы допросов подозреваемой и протокол проверки показаний на месте на предмет допустимости этих доказательств, суд, учитывает, что протоколы допросов Акимовой А.Б. составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника. Перед её допросами и проверкой показаний на месте Акимовой А.Б. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и её права, о чем свидетельствуют её подписи. Согласно протоколов допросов, никаких замечаний ни от Акимовой А.Б., ни от её защитника на ход допроса и содержание протокола не поступало, имеются собственноручно выполненные Акимовой А.Б. записи о том, что текст её показаний с её слов напечатан, верно, и ею прочитан. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола проверки показаний на месте, протоколов допроса Акимовой А.Б. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ******* она справляла свой юбилей. ******* она вместе с Свидетель №1 убиралась. Прибежал сын Свидетель №1 и сказал, что у них дома распивают спиртные напитки. Она с Арыктайевой Э.Б. пришли в квартиру №2, дома №7 в с. Кайсын, где находились Арыктайева Т.Б. и Акимова А.Б. Затем Арыктайева Т.Б. и Акимова А.Б. вышли из дома. После чего последняя вернулась с ребенком на руках, стала кричать, вцепились с Арыктайевой Э.Б. за волосы, она с Арыктайевой Т.Б. разняли их, Акимова А.Б. ушла. Затем вернулась с деревянной палкой в руках, замахнулась на неё, она прикрыла правой рукой голову и Акимова А.Б. ударила её по руке. От удара она почувствовала сильную боль. Затем Акимова А.Б. высказала в её адрес угрозу убийством: «Прибью!», которые она восприняла реально и опасалась её осуществления. Во время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ней и Акимовой А.Б. не было, она в адрес последней нецензурной бранью не выражалась. Вред не заглажен.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными, оснований для оговора подсудимой суд не усматривает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере и способе нанесения ей телесных повреждений, количестве нанесенного удара согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключении эксперта № .

Таким образом, приведенные показания потерпевшей относимы, достоверны и допустимы, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Согласно заключения эксперта № от ******* (л.д.80-81), у Потерпевший №1 обнаружен закрытый консолидированный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, причинен от воздействий твердого тупого предмета (орудия), как при ударе, так и при падении и ударе о таковой, более трех недель назад до момента обращения за медицинской помощью - *******, не исключено при вышеуказанных обстоятельствах, и расценивается, как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, законных оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (л.д.36-38, 39-41), следует, что ******* около 17 часов они распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1 совместно с Акимовой А.Б. В ходе распития, когда водка заканчивалась, Акимова А.Б. начала разговор про бутылку водки, которую якобы ФИО5 взяла у ФИО2 Алексея. Затем ФИО5 и Акимова А.Б. начали разговаривать на повышенных тонах. После чего Акимова разозлившись, ушла. Около 18 часов к ним в гости пришла Потерпевший №1 и начала с ними выпивать спиртное. Спустя некоторое время пришла в агрессивном состоянии Акимова А.Б., снова начала кричать на Свидетель №2, оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричала ей, чтобы она вернула бутылку водки. Когда Свидетель №2 с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, Потерпевший №1 начала встревать в их разговор и стала нецензурно выражаться в адрес ФИО2 После чего ФИО2 разозлившись, ушла, затем вернулась спустя 5 минут, при этом в правой руке держала деревянную палку, длиной около 50 см. Рядом с печкой стояла Потерпевший №1, на которую Акимова А.Б. замахнулась и нанесла один удара данной палкой по руке, которой Потерпевший №1 закрывала лицо. В момент удара Акимова А.Б. высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Прибью!».

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в совокупности, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно значимых обстоятельств для дела, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра места происшествия ******* осмотрена <адрес> Республики Алтай, где участвующее лицо Свидетель №1 указала на место, где Акимова А.Б. нанесла удар деревянной палкой по руке Потерпевший №1 и высказала в адрес последней угрозу убийством: «Прибью!». (л.д.12-19, 56-63)

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой Акимовой А.Б. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и её поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступление Акимовой А.Б. совершено во вменяемом состоянии.

Таким образом, вина подсудимой Акимовой А.Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самой подсудимой, в ходе дознания, потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанных преступлений в отношении Потерпевший №1 подсудимой и опровергают её доводы о получении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 при иных обстоятельствах и её непричастности к данным преступлениям.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой Акимовой А.Б., суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Акимова А.Б. умышленно нанесла деревянной палкой, используемой в качестве оружия, один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой Акимовой А.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с недоказанностью, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность и причастность Акимовой А.Б. к совершению инкриминируемого ей преступления.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Акимовой А.Б. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Акимова А.Б. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, со слов подсудимой в связи с наличием гипертонической болезни состоит на учете у врача терапевта.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ФИО11, у суда не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то должностным лицом, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что отрицательная характеристика им выдана с учетом личности Акимовой А.Б., на основании данных, полученных из баз ИБД, ОСК.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем преступлениям суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений в ходе дознания, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, наличие заболеваний (со слов Акимовой А.Б.), принесение извинений потерпевшей в суде; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; оскорбление Потерпевший №1 подсудимую нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения в отношении нее преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Акимовой А.Б., которая совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению ей преступлений, в связи с чем, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, по всем преступлениям, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, способа их совершения, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимой Акимовой А.Б. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимой Акимовой А.Б. по всем преступлениям суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает Акимовой А.Б. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время дознания и суда, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяет в отношении подсудимой Акимовой А.Б. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом, возлагает на Акимову А.Б. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Акимовой А.Б. без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО13 в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимой Акимовой А.Б. в ходе дознания и судебного следствия в размере 13 322 рубля 40 копеек (л.д.144) и 29 957 рублей 20 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании установлено, что Акимова А.Б. является имущественно несостоятельным лицом, и с учетом её возраста, наличия заболевания, которое может воспрепятствовать осуществлению трудовой деятельности, суд освобождает её от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акимову А.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акимовой А.Б. наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Акимову А.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акимовой А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Акимову А.Б. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 в размере 43 279 (сорок три тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              О.А. Уханова