Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-374/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-985/2023                                        

16RS0045-01-2023-000601-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галиакберову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ответчику Галиакберову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 580,30 рублей; расходов по оплате оценочной экспертизы в размере №.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные. Во исполнение обязательств по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, определен предметом залога. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» к Галиакберовым И.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства.

По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере №.

За ненадлежащее исполнение условий договора, договором предусмотрена штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор с использованием электронной подписи.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. У заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме №, из которых: № – сумма просроченного основного долга, № – просроченные проценты, № – пени на сумму не поступивших платежей.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, направленный банком ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Ответчик исковые требования признал.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства <данные изъяты>.

По поручению истца составлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – <данные изъяты>, составляет №.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по города Казани, указанный автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Галиакберову И.Р.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере № подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галиакберову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакберова ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (из которых: № – сумма просроченного основного долга, № – просроченные проценты, № – пени на сумму не поступивших платежей); расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Галиакберову ФИО8, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.