Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2024 (1-888/2023;) от 29.12.2023

Копия

УИД 70RS0001-01-2023-005701-26

Дело №1-311/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» июня 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Жукова В.Н.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В.,

подсудимого Горлова М.С.,

защитника – адвоката Шмакова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горлова М.С., родившегося /________/,

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горлов М.С. совершил посредничество, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере и неквалифицированное мошенничество, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

На основании договора подряда № /________/ от 09.03.2023 (далее – Договор), заключенного с ООО «/________/» (/________/) (далее – ООО «/________/»), ООО «/________/» (/________/ (далее – ООО «/________/»), директором которого является ФИО6, приняты на себя обязательства по прокладке кабельных линий 4КЛ-6кВ от места врезки до ТП-2, строительство трансформаторной подстанции КТПн-6/0,4 кВ 2х1000 кВА на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой /________/ (по ГП) жилой застройки по /________/ в г. Томске (далее – трансформаторная подстанция ТП-2).

В период не позднее 07.06.2023 предусмотренные Договором работы, определенные локальными сметными расчетами /________/ и /________/ - устройство фундамента, монтаж оборудования, устройство контура заземления и пусконаладочные работы ООО «/________/» были выполнены, на земельном участке с кадастровым номером /________/ (до 23.01.2023 – /________/), принадлежащем на праве собственности ООО «/________/» (/________/) (далее – ООО «/________/») возведена трансформаторная подстанция ТП-2 и возникла необходимость в ее вводе в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила).

В то же время, иное лицо (далее взяткодатель), являясь директором ООО «/________/» (/________/) (далее – ООО «/________/»), будучи осведомленным об имеющихся у ООО «/________/», директором которого является его родной отец – ФИО6, обязательствах перед ООО «/________/» по договору подряда № /________/) от 09.03.2023, и о допущенных в ходе строительства нарушениях, препятствующих выдаче уполномоченным органом Ростехнадзора разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию, в период не позднее 15.05.2023 обратился к ранее знакомому ему Горлову М.С. с целью оказания последним содействия в подготовке документации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в даче взятки главному государственному инспектору Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО7, с которым Горлов М.С. был лично знаком и поддерживал деловые отношения, осознавая, что ФИО7 является должностным лицом на основании приказа руководителя Сибирского управления Ростехнадзора /________/ от 17.10.2014, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля и надзора в сфере безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) за соблюдением требований электробезопасности при вводе в эксплуатацию объектов электроэнергетики – выдаче разрешений на подачу электрической энергии (допуск в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством; подготовка писем при несоответствии представленной документации по допуску в эксплуатацию электрических установок установленным требованиям, а также разъяснения, связанные с допуском в эксплуатацию; подготовка разрешений на допуск в эксплуатацию электрических установок и приложений к ним, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, предложив Горлову М.С. выступить в качестве посредника при даче взятки ФИО7, на что Горлов М.С. согласился.

В целях реализации своих намерений, взяткодательобеспечил путем переговоров с руководством ООО «/________/» заключение указанной организацией договора /________/ на эксплуатацию электроустановок от 01.06.2023 с ООО «/________/» (/________/), директором которого является ГорловМ.С., который, в свою очередь, 19.05.2023, в дневное время, находясь у здания Сибирского /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в ходе личной беседы с главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ ФИО7 удостоверился в наличии нарушений, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-2.

Далее, Горлов М.С.,находясь в неустановленном месте в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, чтовзяткодатель не ведет переговоры лично с ФИО7 о даче последнему взятки, в том числе о размере взятки, сообщил взяткодателю заведомо ложные сведения о том, что достиг договоренности с ФИО7 о даче последнему взятки за выдачу разрешения в нарушение установленного порядка, в виде денег в сумме 180000 рублей, намереваясь в дальнейшем похитить часть указанных денежных средств в сумме 105000 рублей и обратить их в свою пользу, взяткодатель, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Горловым М.С. относительно суммы денежных средств, которые необходимо передать ФИО7 в качестве предмета взятки, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая оказать помощь ФИО6 и руководимому последним ООО «/________/», предложил Горлову М.С., выступить в качестве посредника в даче взятки, непосредственно передать денежные средства в сумме 180000 рублей ФИО28 на что Горлов М.С. согласился.

После чего, в период не позднее 07.06.2023 Горловым М.С. и уполномоченными сотрудниками организации – заявителя – ООО «/________/», не осведомленными о преступных намерениях Горлова М.С. и взяткодателя были подготовлены документы в обоснование заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, которое было направлено представителем ООО «/________/» в /________/, руководителем которого его рассмотрение поручено ФИО7

27.06.2023 в дневное времявзяткодатель, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая оказать помощь ФИО29 и руководимому последним ООО «/________/», находясь в помещении ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, по заранее достигнутой с Горловым М.С. договоренности, будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимого о совершении хищения денежных средств на сумму 105000 рублей, принадлежащих взяткодателю, и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 180000 рублей ФИО7, передал Горлову М.С. денежные средства в сумме 180000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи Горловым М.С. в качестве взятки главному государственному инспектору Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию в нарушение п. 24, 26 Правил. При этом, Горлов М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись тем, чтовзяткодатель введен им в заблуждение относительно суммы передаваемой ФИО7 взятки, похитил денежные средства, принадлежащие взяткодателю, в сумме 105000 рублей из полученной от последнего суммы 180000 рублей, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями взяткодателю ущерб в сумме 105000 рублей.

После чего, Горлов М.С. 30.06.2023 не позднее 13 часов 28 минут, выступая в качестве посредника в даче взятки в значительном размере должностному лицу за заведомо незаконные действия, на территории, прилегающей к дому /________/ по /________/ в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля марки «/________/»
с государственным регистрационным знаком /________/ регион, на котором прибыл к указанному месту ФИО7, передал последнему от имени взяткодателя взятку в виде денег в сумме 75000 рублей, за совершение ФИО7 заведомо незаконных действий в интересах ООО «/________/ и ООО «/________/», выраженных в выдаче разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию в нарушение п. 24, 26 Правил.

Кроме того Горлов М.С., в период с мая 2023 года по 30.06.2023 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании договора подряда № /________/ от 09.03.2023 (Далее – Договор), заключенного с ООО «/________/» (/________/) (далее – ООО «/________/»), ООО «/________/» /________/) (далее – ООО «/________/»), директором которого является ФИО6, приняты на себя обязательства по прокладке кабельных линий 4КЛ-6кВ от места врезки до ТП-2, строительство трансформаторной подстанции КТПн-6/0,4 кВ 2х1000 кВА на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой /________/ (по ГП) жилой застройки по /________/ в г. Томске (далее – трансформаторная подстанция ТП-2), в том числе, определенные локальными сметными расчетами /________/ и /________/, устройство фундамента, монтаж оборудования, устройство контура заземления и пусконаладочные работы (п. 1.1-1.2 Договора), сроки выполнения работ определены с 01.04.2023 по 09.05.2023, а работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 4.1-4.2 Договора), при этом в случае просрочки исполнения ООО «/________/» сроков сдачи выполненных работ ООО «/________/» направляет требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки, а уплата пени, а также возмещение убытков не освобождает стороны Договора от исполнения своих обязательств в полном объеме (п. 8.3-8.4 Договора).

В период не позднее 07.06.2023 предусмотренные Договором работы, определенные локальными сметными расчетами /________/ и /________/ - устройство фундамента, монтаж оборудования, устройство контура заземления и пусконаладочные работы ООО «/________/» были выполнены, на земельном участке с кадастровым номером /________/ (до 23.01.2023 – /________/), принадлежащем на праве собственности ООО «/________/» (/________/) (далее – ООО «/________/») возведена трансформаторная подстанция ТП-2 и возникла необходимость в ее вводе в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила).

В то же время,взяткодатель, являясь директором ООО «/________/»(/________/) (далее – ООО «/________/»), будучи осведомленным об имеющихся у ООО «/________/», директором которого является его родной отец – ФИО6, обязательствах перед ООО «/________/» по договору подряда № /________/ от 09.03.2023, и о допущенных в ходе строительства нарушениях, препятствующих выдаче уполномоченным органом Ростехнадзора разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию, в период не позднее 15.05.2023 обратился к ранее знакомому ему Горлову М.С. с целью оказания последним содействия в подготовке документации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в даче взятки главному государственному инспектору Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ (далее – /________/) ФИО7, с которым Горлов М.С. был лично знаком и поддерживал деловые отношения, осознавая, что ФИО7 является должностным лицом на основании приказа руководителя /________/ /________/ от 17.10.2014, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля и надзора в сфере безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) за соблюдением требований электробезопасности при вводе в эксплуатацию объектов электроэнергетики – выдаче разрешений на подачу электрической энергии (допуск в эксплуатацию) в соответствии с действующим законодательством; подготовка писем при несоответствии представленной документации по допуску в эксплуатацию электрических установок установленным требованиям, а также разъяснения, связанные с допуском в эксплуатацию; подготовка разрешений на допуск в эксплуатацию электрических установок и приложений к ним, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В целях реализации своих преступных намерений, взяткодатель обеспечил путем переговоров с руководством ООО «/________/» заключение указанной организацией договора/________/наэксплуатациюэлектроустановок от 01.06.2023 с ООО «/________/» (/________/), директором которого является Горлов М.С., который, в свою очередь, 19.05.2023, в дневное время, находясь у здания /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в ходе личной беседы с главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ ФИО7 удостоверился в наличии нарушений, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-2, после чего предложил ФИО7 передать ему взятку в виде денег в сумме
75000 рублей, то есть, в значительном размере, за выдачу разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию в нарушение п.24,26 Правил, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Далее, Горлов М.С., находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что взяткодатель не ведет переговоры с ФИО7 лично о даче последнему взятки, в том числе о размере взятки, сообщил взяткодателю заведомо ложные сведения о том, что достиг договоренности с ФИО7 о даче последнему взятки за выдачу разрешения в нарушение установленного порядка, в виде денег в сумме 180000 рублей, намереваясь в дальнейшем похитить часть указанных денежных средств в сумме 105000 рублей и обратить их в свою пользу.Взяткодатель, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Горловым М.С. относительно суммы денежных средств, которые необходимо передать ФИО7 в качестве предмета взятки, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая оказать помощь ФИО6 и руководимому последним ООО «/________/», предложил Горлову М.С., выступить в качестве посредника в даче взятки, непосредственно передать денежные средства в сумме 180000 рублей ФИО30, на что Горлов М.С. согласился.

После чего, в период непозднее 07.06.2023Горловым М.С. и уполномоченными сотрудниками организации–заявителя ООО «/________/», не осведомленными о преступных намерениях Горлова М.С. и взяткодателем были подготовлены документы в обоснование заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, которое было направлено представителем ООО «/________/» в /________/, а его рассмотрение поручено ФИО7

27.06.2023 в дневное время, взяткодатель, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая оказать помощь ФИО6 и руководимому последним ООО «/________/», находясь в помещении ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, по заранее достигнутой с Горловым М.С. договоренности, будучи не осведомленным о преступных намерениях Горлова М.С. о совершении хищения денежных средств на сумму 105000 рублей, принадлежащих взяткодателю, и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 180000 рублей ФИО7, передал Горлову М.С. денежные средства в сумме 180000 рублей, что является крупным размером, для последующей их передачи Горловым М.С. в качестве взятки главному государственному инспектору Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию в нарушение п. 24, 26 Правил. При этом, Горлов М.С. похитил денежные средства, принадлежащиевзяткодателю, в сумме 105000 рублей из полученной от последнего суммы 180000 рублей.

После чего, Горлов М.С. 30.06.2023 не позднее 13 часов 28 минут, выступая в качестве посредника в даче взятки в значительном размере должностному лицу за заведомо незаконные действия, на территории, прилегающей к дому /________/ по /________/ в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля марки «/________/»
с государственным регистрационным знаком /________/ регион, на котором прибыл к указанному месту ФИО7, передал последнему от имени взяткодателя взятку в виде денег в сумме 75000 рублей, в значительном размере, за совершение ФИО7 заведомо незаконных действий в интересах ООО «/________/», выраженных в выдаче разрешения на ввод трансформаторной подстанции ТП-2 в эксплуатацию в нарушение п. 24, 26 Правил.

В судебном заседании подсудимый Горлов М.С. свою вину по обоим преступлениям признала полностью. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, представленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Горлова М.С., данные им в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Горлова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он является директором ООО «/________/». В мае 2023 года ему позвонил его деловой партнер ФИО9 и попросил приехать к нему на /________/, где располагался офис ООО «/________/». По прибытию в указанное место, ФИО9 сообщил ему, что ООО «/________/», директором которого является его отец, ФИО6 выполнило работы по строительству подстанции ТП-2 и возникла необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию в /________/. При этом ФИО9 было заведомо известно, что данный вопрос будет рассматривать инспектор ФИО7, поскольку
ФИО7 ранее рассматривал вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-1 на том же объекте строительства, и, так как на этапе получения разрешения на ввод в эксплуатацию были выявлены недочеты, то ООО «/________/», на основании договора аренды с ООО «/________/», в упрощенном порядке, посредством простого направления уведомления в /________/ получило разрешение на ввод в эксплуатацию. Данный факт обжаловался /________/ в УФАС России по Томской области. Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, что ООО «/________/» в лице директора ФИО9 фактически обмануло инспектора ФИО7, зная о его деловых качествах, что он проверяет все тщательно и требует устранения выявленных нарушений, его принципиальность, ФИО9, одновременно зная о том, что у Горлова М.С. с ФИО7 хорошие отношения, попросил его оказать содействие в оформлении документов заявителем – ООО «/________/» и сопровождении процедуры получения разрешения в /________/ упомянув о том, что он готов дать за это ФИО7 денежные средства наличными, но конкретную сумму ФИО9 не озвучивал, однако у него при первой же встрече прозвучали намерения получить разрешение на ввод в эксплуатацию для ООО «/________/», путем дачи взятки инспектору ФИО7 Он с ФИО9 оба это понимали, только не обговаривали конкретную сумму взятки. Далее, он встретился с ФИО7, где сообщил ему, что ФИО9 необходимо сдать объект - ТП-2, но из-за имеющихся нарушений и того обстоятельства, что его торопят представители застройщика – ООО «/________/», ФИО9 намерен передать через него (Горлова М.С.) ФИО7 денежные средства в качестве взятки для выдачи разрешения. ФИО7 сообщил, что при наличии известных ему нарушений сделать это будет невозможно, и при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта последует отказ, так как иное решение незаконно. При разговоре он сказал ФИО7, что ФИО9 готов передать ФИО7 вознаграждение за положительное решение о выдаче разрешения на ввод, после чего, озвучил ФИО7 сумму в 75000 рублей. ФИО7 при этом ему ответил, что окончательный ответ из антимонопольной службы по поводу ТП-1 пока не поступил, и в это время можно посмотреть документы по проекту и техническую документацию. На его сообщение о том, что ФИО9 намерен передать ему денежные средства в качестве взятки, ФИО7, ничего определенного не ответил, категорически не возражал, но и конкретные суммы себе не требовал. Он, (Горлов М.С.), определил размер взятки следующим образом: сумма в 150 000 рублей делится на две – половину – 75 000 рублей он решил передать фактически ФИО7, вторую половину – в сумме 75 000 рублей оставить себе лично в качестве посредника, а 30 000 рублей он планировал оставить себе за деятельность, связанную с подготовкой документов, взаимодействие с ООО «/________/» и /________/. Указанную сумму в 180 000 рублей он уже окончательно сообщил ФИО9, передал содержание беседы с ФИО7, на что ФИО9 согласился, попросив у него заняться вопросом подготовки документов для получения разрешения, между ООО «/________/» и ООО «/________/» был заключен договор на эксплуатацию электроустановок /________/ от 01.06.2023, поскольку в ООО «/________/» имелись лица с необходимыми допусками для эксплуатации. 07.06.2023 им был подготовлен пакет документов, которые от имени заявителя – ООО «/________/» были направлены в /________/ Заявление рассматривалось тем же ФИО7, однако, при проверке документов были выявлены замечания, которые 15.06.2023 им были исправлены, и документация принята к рассмотрению, на 28.06.2023 был назначен осмотр объекта. В период с 15.06.2023 по 25.06.2023 ФИО9 неоднократно интересовался у него процессом подготовки документов и решения вопроса о выдаче разрешения. 26.06.2023 ФИО9 и договорился с ним о встрече в офисе ООО «/________/», для того, чтобы Горлов М.С. забрал у ФИО9 денежные средства для их последующей передачи ФИО7 в качестве взятки, суммой 180000 рублей, денежными купюрами по 5000 рублей. Он данные купюры оставил у себя, а из имевшихся у него денежных купюр номиналом по 1000 рублей сформировал общую сумму 75 000 рублей, предназначенную для ФИО7 В ходе осмотра 28.06.2023 ФИО7 на объекте ТП-2 был выявлен ряд нарушений, препятствовавших выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 30.06.2023 при встрече с ФИО7 он передал ему денежные средства в сумме 75000 рублей в качестве взятки, в соответствии с договоренностью с ФИО9, и сразу был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области после передачи ФИО7 денежных средств в указанной сумме. С его участие и участием ФИО7, а также при понятых, автомобиль ФИО7, в котором происходила их встреча и передача денег, на участке местности вблизи /________/ в г. Томске, был осмотрен, денежные средства в сумме 75 000 рублей были обнаружены в подлокотнике в переднем ряду сидений, и изъяты, (т.2, л.д. 117-127; 140-144; 134-138; т.4, л.д.33-37).

В судебном заседании Горлов М.С. подтвердил свои показания данные на предва- рительном следствии. Кроме того, дополнил показания о том, что договор у него был составлен им с ФИО9 для выполнения работ по подготовке документации на подстанцию ТП-2, для устранения недостатков. Однако работа не была доведена до конца, поэтому никаких финансовых и деловых отношений у него с ФИО9 не возникло. Так же пояснил, что он согласился сотрудничать со следствием, прибыл на встречу с ФИО9 под контролем оперативных сотрудников в целях изобличения взяткодателя.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 от 04.07.2023, 05.10.2023, 17.11.2023 следует, что он работает в должности главного государственного инспектора отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/, в его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора в области электроэнергетики. В тот день, 19.05.2023 ему позвонил Горлов М.С. и попросил о личной встрече по вопросу сдачи объектов электроэнергетики. В ходе беседы с ним во дворе здания Ростехнадзора по адресу: г. Томск, /________/ в тот же день, Горлов М.С. пояснил, что к нему обратился с просьбой директор ООО «/________/» ФИО9 по вопросу оказания содействия в получении разрешения по вводу объекта электроэнергетики (ТП-2) /________/», расположенного по адресу: /________/, а конкретно ФИО9 просил сдать ТП-2 по ускоренной процедуре. Горлов М.С. говорил ему о том, что ФИО9 готов передать через Горлова М.С. ему (ФИО7) денежные средства в качестве взятки за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-2, и упомянул сумму в 75 000 рублей. При этом ФИО7 не придавал этому значения, так как в любом случае не собирался принимать никакое незаконное вознаграждение от ФИО9 за указанные действия. При этом, когда Горлов М.С. упоминал об этом повторно, тогда он обратился с заявлением в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он пояснил Горлову М.С., чтобы они совместно с ФИО9 устраняли имеющиеся недостатки на объекте и принимали самостоятельно решение по дальнейшей процедуре получения разрешительной документации в /________/. 07.06.2023 в /________/ поступило заявление (вх. /________/ от 07.06.2023) на проведение осмотра объекта электроэнергетики, которое руководством /________/ было расписано ему. Ответственным за электрохозяйство на объекте электроэнергии ТП-2, собственником которой является ООО СЗ «/________/», является ООО «/________/», директором которой является Горлов М.С., который был привлечен в качестве ответственного ФИО9, поскольку последний предполагал, что Горлов М.С. разрешит вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в кратчайшие сроки. В ходе изучения направленной ему документации были установлены недостатки, в результате чего подготовлено уведомление о необходимости устранения несоответствий. 15.06.2023 поступил исправленный пакет документов, в результате чего им 22.06.2023 было направлено уведомление о принятии заявления о вводе объекта электроэнергетики к рассмотрению и назначен осмотр допускаемого объекта на 28.06.2023 в 14 часов 00 минут. Кроме него при осмотре также присутствовали: представители ООО /________/» и
ООО «/________/», ответственный за электрохозяйство по вводимому в эксплуатацию объекту Горлов М.С. В ходе проведения осмотра им были выявлены ряд нарушений, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. №85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Непосредственно после осмотра объекта электроэнергетики ТП-2, Горлов М.С. предпринял попытку договориться с ним о разрешении вопроса с вводом объекта оперативным образом в укороченные сроки, а именно стал предлагать ему денежные средства, на что он ему отказал. Вместе с тем, 28.06.2023 и 29.06.2023 Горлов М.С. в ходе общения указывал на необходимость проведения личной встречи с ним, где планировал обсудить вопрос по урегулированию трудностей в получении разрешительной документации в /________/ по объекту электроэнергетики ТП-2. Понимая, что с учетом прошлых бесед по указанному объекту ему. через Горлова М.С., будет предложена взятка ФИО9 за совершение незаконных действий, а именно за выдачу разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию, он принял решение обраться с соответствующим заявлением в УФСБ России по Томской области. 30.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут вблизи жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, он лично встретился с Горловым М.С. в своём личном автомобиле /________/ серого цвета
с государственным регистрационным номером /________/, в ходе которой, Горлов М.С. достал из кармана денежные средства в наличной форме в сумме 75 тысяч рублей и положил в подлокотник его автомобиля, за выдачу разрешительной документации по вводу объекта электроэнергетики /________/», расположенного по адресу: /________/,
/________/, в ускоренном порядке, при наличии существенных нарушений, и был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области. Кроме того, после осмотра подстанции и выдачи акта с нарушениями 28.06.2023, ФИО9 встречался с ним и рассказывал о том, что передал Горлову М.С. для передачи ФИО7 в качестве взятки денежные средства в сумме 180000 рублей, в дальнейшем Горлов М.С. рассказывал ФИО9 о том, что денежные средства он передал ему (ФИО7), и, тем не менее, ФИО9 был получен акт с описанными нарушениями Правил, которые были выявлены, что вызвало недовольство и недоумение у КлюеваИ.В., и он решил лично встретиться с ФИО7, чтобы выяснить, по какой причине были указаны данные нарушения, а также, передавал ли Горлов М.С. ему денежные средства, на что ФИО7 объяснил, что нарушения, указанные в акте, действительно препятствуют выдаче разрешения, и их необходимо устранить, (т.1, л.д. 76-83, 84-91; т.33, л.д. 46-49).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО10, акт осмотра энергопринимающей установки № /________/ от 28.06.2023, составленный инспектором ФИО7, был утверждён им. При утверждении акта ФИО7 докладывал ему о наличии нарушений на объекте 4 КЛ-6кВ, КТП-6/0, 4кВ для электроснабжения жилого /________/ по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/. Данные нарушения были изложены в акте, подтверждены в ходе осмотра ФИО31 Указанные нарушения связаны с доработкой конструкций подстанции, монтажом оборудования, и устранимы в течение небольшого периода времени. Иные нарушения связаны с доработкой проектной документации, соблюдением требований о ее согласовании с иными ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями. Остальные нарушения связаны с организацией безопасной эксплуатации подстанции, наличием на объекте всей необходимой документации, (т.1, л.д. 92-100).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в обеденное время 30.06.2023, совместно с ФИО12 он был приглашен сотрудниками УФСБ России по Томской области принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого у здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. У данного здания был припаркован автомобиль /________/, к которому они подошли совместно с сотрудником УФСБ, который обратился к находившимся в салоне (на водительском и пассажирском сиденьях) двум мужчинам, ранее не знакомых ФИО14 представился, они также назвали свои данные в ответ. Далее, мужчина, который находился на водительском сиденье, сообщил, что ему в ходе встречи находившийся рядом с ним мужчина на пассажирском сиденье передал денежные средства в качестве взятки за оказание содействия во вводе в эксплуатацию трансформаторной подстанции /________/, расположенной на /________/. Этот же мужчина (водитель) указал, что денежные средства находятся в бардачке, расположенном между двумя сиденьями (передними) в салоне автомобиля, где они находились. Далее, сотрудником УФСБ России был осмотрен данный автомобиль, в бардачке между двумя передними сиденьями были обнаружены денежные купюры номиналом по 1000 рублей, в общей сумме 75000 рублей. Данные денежные средства мужчина (водитель) выдал добровольно сотруднику УФСБ России. Затем номера и серии данных купюр были переписаны в обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, и купюры были изъяты, упакованы в бумажный конверт с биркой, на которой они также расписались. После завершения мероприятия сотрудник УФСБ предъявил всем участникам протокол, который они прочитали и заверили своими подписями, (т.1, л.д. 113-116).

Оглашённые показания свидетеля ФИО13, участвующего в качестве понятого вместе с ФИО14 при проведении оперативно-следственного мероприятия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, (т.1, л.д. 117-120).

Согласно оказаниям свидетеля ФИО15, он является заместителем директора по строительству ООО /________/». На протяжении длительного периода времени он знаком с ФИО9 ООО «/________/» заключило договор генерального подряда с ООО «/________/» в лице директора ФИО16, и по данному договору выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в жилом комплексе «/________/» выполняется указанной организацией, в том числе, привлекаются субподрядные организации. В частности, выполнение работ по строительству ТП-2 осуществлялось на основании договора подряда с ООО «/________/». Данные работы, насколько ему известно, выполнены в полном объеме. После выполнения работ по строительству ТП-2, ФИО9, обратился к нему с предложением заключить договор с ООО «/________/» в лице директора Горлова М.С., на что он согласился. Договор необходимо было заключить в связи с тем, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо наличие в штате эксплуатирующей организации работником, прошедших обучение и специальную подготовку. Таких работников в штате ООО /________/» не было и необходимо было привлечь специалиста на основании договора. 01.06.2023 между ООО СЗ «/________/» и ООО «/________/» заключен договор на эксплуатацию электрооборудования. В соответствии с договором ООО «/________/» должно было участвовать в процессе получения в /________/ разрешения на ввод ТП-2 в эксплуатацию, однако почему данное условие не указано в самом договоре пояснить не может. В получении в Ростехнадзоре разрешения на ввод ТП-2 в эксплуатацию было заинтересовано ООО /________/», так как данная организация являлась подрядчиком при строительстве ТП-2 и без получения разрешения работы не были бы оплачены. В последующем ООО «/________/ 07.06.2023 обратилось в органы /________/ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. Данные документы передавал в указанный орган он сам, в соответствии с установленным перечнем. Вместе с тем, в адрес ООО «/________/» 09.06.2023 было направлено уведомление, о том, что пакет документов неполный, после чего, 14.06.2023 главным инженером ООО «/________/» ФИО18 были подготовлены дополнительные документы и направлены в /________/. Далее, в адрес ООО «/________/» поступило уведомление о проведении осмотра 28.06.2023, данное уведомление, как и вышеуказанное, было направлено в адрес всех заинтересованных лиц – ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/». Поскольку фактически и ООО «/________/», и ООО «/________/» - одно и то же, он направлял уведомления самому ФИО9, возможно – Горлову М.С., либо только ФИО9, для извещения и передачи Горлову М.С., так как данное лицо и его организацию им представил ФИО9 В дальнейшем, 28.06.2023 инспектором /________/ ФИО7 был проведен осмотр, установлено наличие нарушений, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, полученный акт он выслал в адрес ООО «/________/», ООО «/________/», ООО «/________/», а также продублировал Горлову М.С. Помимо ФИО9 по вопросу получения разрешения с ним также взаимодействовал инженер ООО «/________/» ФИО17 В итоге разрешение на ввод в эксплуатацию ТП-2 выдано /________/ 16.10.2023. Для получения разрешения пакет документов окончательно подготовлен сотрудниками ООО /________/», обслуживание ТП-2 в настоящее время также осуществляет данная организация, (т.1, л.д. 101-103, 104-108; т.4 л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что, он является директором ООО «/________/ занимается капитальным строительством. В период с осени 2021 года и по апрель 2023 года с ООО «/________/» ООО «/________/» заключены пять договоров подряда на строительство жилых многоэтажных домов ЖК «/________/». Два дома уже сданы, получен акт ввода в эксплуатацию и переданы дольщикам (дома по адресу: г. Томск, /________/), дом по адресу: г. Томск, /________/) готовится к сдаче. В целях обеспечения электроэнергией жилых домов /________/ осуществлено строительство трансформаторной подстанции (ТП-1) около 1200 кВт. Строительство ТП-1 осуществлялось ООО «/________/» в рамках договора субподряда. ТП-1 введена эксплуатацию осенью 2022 года. Впоследствии Заказчиком – ООО «/________/» с ООО «/________/» был заключен договор аренды ТП-1 и кабельной линии. По мере осуществления проекта и строительства домов второй очереди (/________/) начато строительство еще одной трансформаторной подстанции (ТП-2). Строительные работы также осуществлялись ООО «/________/» в рамках договора субподряда. В настоящее время строительно-монтажные работы по ТП-2 выполнены в полном объеме, ввод в эксплуатацию не осуществлен в связи со срывом срока сдачи работ ООО «/________/», по состоянию на 30.06.2023 сроки производства работ были уже нарушены. При проведении совместных совещаний с субподрядчиками он устно высказывал требование представителям ООО «/________/» о необходимости скорейшего окончания работ по договору подряда и вводу объекта в эксплуатацию. Обязанность по получению разрешения на ввод ТП-2 в эксплуатацию лежала на ООО «/________/». Без получения данного разрешения договор не мог быть исполнен, в связи с чем, ООО «/________/» было заинтересовано в скорейшем получении разрешения. По какой причине ООО «/________/» допустило несвоевременный ввод в эксплуатацию ему неизвестно, каких-либо уведомлений от них не поступало. Проектная документация на ТП-2 ООО «/________/» была получена от Заказчика, на данный момент проект не согласован с ПАО «/________/», что также является препятствием к вводу в эксплуатацию объекта. Вместе с тем ввод в эксплуатацию ТП-2 должен был быть осуществлен согласно договору подряда, не позднее 09.05.2023. Разрешение на ввод в эксплуатацию ТП-2 получено в /________/ 16.10.2023 и после этого, 13.11.2023 осуществлена полная оплата по договору подряда в адрес ООО «/________/», (т.1, л.д. 121-123; т.4 л.д. 5-11).

По показаниям свидетеля ФИО18, из которых видно, что после выполнения работ по строительству ТП-2 силами ООО «/________/» ООО «/________/» в июне 2023 года как собственник данной линии обратилось в органы Ростехнадзора с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-2. При этом, часть документов подготовлена работниками ООО /________/», а для подготовки технической части был нанят Горлов М.С. По результатам рассмотрения заявления инспектором /________/ ФИО7 были выявлены несоответствия, о чем было уведомлено ООО «/________/» как заявитель, и далее, ФИО18, как главному энергетику ООО «/________/», в порядке взаимодействия с ООО «/________/», по просьбе ФИО15, была поручена подготовка дополнительного пакета документов. В дальнейшем дополнительный пакет документов был принят, после чего инспектором ФИО7 назначена дата осмотра ТП-2 на 28.06.2023. ФИО18 непосредственно не принимал участия в осмотре, но присутствовал на стройплощадке, и, когда у ФИО32 возникали какие-либо вопросы, связанные с организацией электроснабжения, он подходил и комментировал данные вопросы, в частности, возникал вопрос по поводу подсоединения построенных зданий к подстанции, размещения кабельных линий, на которые давал пояснения. Вместе с тем, по результатам осмотра, ФИО7 заявление о выдаче разрешения было отклонено, составлен акт, в котором изложены нарушения, которые являлись легко исправимыми в кратчайшие сроки, в том числе, путем внесения изменений в проектную документацию, засыпки кабельной линии, корректировки записей на бирках на кабельных линиях. Обязанность по обеспечению получения в /________/ разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-2 лежала на ООО /________/», так как без его получения оплата по договору подряда в адрес данной организации не могла быть произведена. Разрешение получено только 16.10.2023, после чего 13.11.2023 произведена полная оплата по договору подряда, т.1, л.д.109-112; т.4, л.д.18-22).

Согласно показаниями свидетеля ФИО6, он является директором ООО «/________/», которое осуществляет строительство воздушных кабельных линий и подстанций. ФИО9 является его сыном, и в ООО «/________/» не трудоустроен. В 2023 году между ООО «/________/» и ООО «/________/» заключен договор на строительство кабельной линии и трансформаторной подстанции ТП-2. В мае 2023 года работы выполнены, оплачен аванс за их выполнение, акты приема-передачи с заказчиком на данные объекты не подписаны, при этом претензий от Заказчика в адрес его организации не поступало. Рабочие места ФИО9 и ФИО6 располагаются по адресу: г. Томск, /________/. ФИО9 о проблемах с вводом в эксплуатацию данного объекта ФИО6 не сообщал, (т.1, л.д.124-129).

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «/________/», ООО «/________/». «/________/» выполняет работы для ООО «/________/» в рамках заключенных договоров. ООО «/________/» проектную деятельность не осуществляет, но при заключении договоров с другими организациями, ФИО19 осуществляет проверку соответствия проектной документации. Какой организацией был разработан проект на ТП-2, ФИО19 не помнит, но при проверке им и при строительстве подстанции каких-либо существенных нарушений выявлено не было. Ранее оборудование, которое находилось на территории завода «/________/», находилось в аренде у ООО «/________/». После ввода в эксплуатацию ТП-1 и кабельных линий 6кВ было заключено дополнительное соглашение с ООО «/________/», на данный объект. При строительстве 4 жилого дома в ЖК «/________/», ООО «/________/» обратилось с заявлением в ООО «/________/», так как это ближайшая сетевая организация, для присоединения и получения мощностей, согласно договору ООО «/________/» - проведение осмотра и проверка выполнения техусловий, выдача акта технологического присоединения, заявитель - ООО «/________/» должно было построить 4 кабельных линий 6 кВ, КТПн-6/0,4 кВ 2х1000 кВа и кабельные линии 0,4 кВ от КТПн-6/0,4 кВ 2х1000 кВа до ВРУ-0, кВ жилого /________/, трансформаторную подстанцию, монтаж ВРУ. Данные работы по строительству кабельной линии и подстанции ТП-2 заключался с ООО «/________/». Подготовкой документов и взаимодействии с /________/ на этапе ввода в эксплуатацию ТП-2 занимается ООО «/________/». ООО «/________/» предоставляло необходимые документы Горлову М.С., у которого, с его слов, был заключен договор на обслуживание данных объектов с ООО «/________/», и он занимался подготовкой данных документов. То, что Горлов М.С. занимается вводом в эксплуатацию ТП-2 ФИО19 стало известно от него самого. Осмотр данного объекта проводился ФИО7 в присутствии Горлова М.С., ФИО20 и ФИО18, (т.1, л.д.130-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, ему известно, что заявитель - «/________/» обратились в ООО «/________/» для технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся на праве аренды, были разработаны техусловия, заявитель должен был построить трансформаторную подстанцию, технические условия были выполнены, составлен соответствующий акт. Работы выполнялись таким образом: по договору генерального подряда с ООО «/________/», которой, в свою очередь, заключило договор с ООО «/________/», работы были выполнены в начале мая 2023 года. ФИО20, как начальник ПТО, осуществлял осмотр в июне 2023 года подстанции на предмет технической готовности, соответствия требованиям и нормам, как представителя сетевой организации, она была готова к вводу в эксплуатацию. При этом осмотр проводился с участием представителя /________/ ФИО7 О наличии нарушений на ТП-2, препятствующих вводу его в эксплуатацию, ФИО20 не известно. ФИО20 знаком с Горловым М.С. в рамках строительства данной подстанции, когда Горлов М.С. готовил заявление в /________/, ФИО21 передавал ему технические условия и акт выполнения технических условий. Насколько ФИО20 известно, ООО «/________/» и ООО «/________/» заключили договор на обслуживание подстанции, и в этой связи Горлов М.С. занимался подготовкой документов и подачей заявления от имени ООО «/________/» в /________/. Непосредственно сам договор ФИО20 не видел, об этом ему известно от ФИО15, от которого ему также известно о выявленных нарушениях со стороны заявителя ООО «/________/», в связи с которым /________/ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в июне 2023 года на ТП-2. О том, что что ООО «/________/» торопит ФИО9 по сдаче ТП-2 в эксплуатацию, ФИО20 ничего не известно, с его стороны передача документов Горлову М.С. происходила в обычном рабочем режиме, (т.1, л.д. 137-141).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО7 от 29.06.2023,согласно которому ФИО7 добровольно сообщил о намерении дачи взятки Горловым М.С. ему (ФИО7) как должностному лицу – главному государственному инспектору /________/ за совершение незаконных действий в его интересах, а именно выдать разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки: 4КЛ-6кВ, ТП-2 по адресу: г. Томск, /________/, на котором имеются нарушения в области электроэнергетики, (т.1, л.д.31);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 30.06.2023, согласно которому обследован автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, в кузове серого цвета, припаркованный во дворе /________/ в г. Томске, в ходе обследования в органайзере, расположенном между водительским и передним пассажирским сидениями, обнаружены 75 купюр номиналом 1000 рублей, имеющие следующие сериии номера:
/________/.

Участвовавший в обследовании ФИО7 пояснил, что данные денежные средства в органайзер поместил Горлов М.С. в ходе встречи с ФИО7, в качестве взятки за оказание содействия во вводе в эксплуатацию ТП-2, расположенной по адресу:
г. Томск, /________/. (т.1, л.д.44-47);

- акт приема-передачи специального технического средства от 01.07.2023, согласно которому, 01.07.2023 Горлову М.С. оперуполномоченным УФСБ России по Томской области передано специальное техническое средство для проведения негласной аудиозаписи в отношении директора ООО «/________/» ФИО9 на предмет причастности к даче взятки должностному лицу /________/, (т1, л.д.54);

- акт приема-передачи специального технического средства от 01.07.2023, согласно которому, 01.07.2023 оперуполномоченным УФСБ России по Томской области от Горлова М.С. получено специальное техническое средство, которым осуществлялась негласная аудиозапись в отношении директора ООО «/________/» ФИО9 на предмет причастности к даче взятки должностному лицу /________/, (т.1, л.д.55);

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03.07.2023, согласно которому, 30.06.2023 около 12 часов проведена встреча Горлова М.С. и ФИО7 во дворе /________/ в г. Томске, в автомобиле ФИО7 /________/ регион, в ходе которой Горлов М.С. передал ФИО7 взятку за выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции и кабельных линий, расположенных по адресу: г. Томск, /________/. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 75000 рублей, переданные Горловым М.С. ФИО7 в качестве взятки.
01.07.2023 Горлову М.С. по акту приема-передачи передано специальное техническое средство, позволяющее осуществлять негласную аудиозапись. После этого Горлов М.С. провёл личную встречу с ФИО9 в офисе ООО «/________/», расположенного по адресу: г. /________/, в ходе которой была подтверждена причастность ФИО9 к даче взятки должностному лицу /________/ за незаконные действия, (т.1, л.д. 56-57);

- акт наблюдения от 24.10.2023, согласно которому, 01.07.2023 в офисе ООО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, проведена встреча между директором ООО «/________/» ФИО9 и Горловым М.С. В процессе беседы, согласно приложению – справке – меморандуму, подтверждена причастность ФИО9 к даче взятки при посредничестве Горлова М.С. должностному лицу /________/ за незаконные действия, (т.1, л.д. 65, 66-75).

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, были надлежащим образом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены на предварительном следствии к материалам уголовного дела.

Кроме этого виновность Горлова М.С. подтверждается так же следующими доказательствами:

- копией заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки ООО «/________/» от 07.06.2023, согласно которому ООО «/________/» просит произвести проверку документации, осмотр и выдать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КЛ-6кВ, ТП-6/0,4 кВ 2х1000 кВА (ТП-2) по адресу: г. Томск, /________/ (кад. /________/), (т.2, л.д. 3-4);

- копией уведомления о необходимости устранения несоответствия
/________/ от 09.06.2023, согласно которому необходимости ООО «/________/» в десятидневный срок устранить несоответствия и предоставить недостающие документы, (т.2, л.д. 5-7);

-копией уведомления о принятии заявления к рассмотрению /________/ от 22.06.2023, согласно которому заявление о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки 4КЛ-6кВ, ТП-6/0,4 кВ 2х1000 кВА (ТП-2) по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, поступившее в /________/ принято к рассмотрению 15.06.2023. Осмотр допускаемого объекта по местонахождению состоится 28 июня 2023 года в 14 часов 00 минут, (т. 2, л.д. 9);

- копией договора /________/ на эксплуатацию электроустановок, согласно которому Исполнитель, в лице директора ООО «/________/» Горлова М.С., обязуется осуществлять эксплуатацию электроустановок КТП-6/04 кВ 2х1000 кВА, КЛ-6кВ, расположенных по адресу: г. Томск, /________/(кад. /________/), а Абонент, в лице директора /________/» ФИО22, обязуется вносить плату за обслуживание, в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре, (т.2, л.д. 12-13);

- копией акта осмотра энергопринимающей установки № /________/ от 28.06.2023,согласно которому главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7 в присутствии заявителя
Горлова М.С. 28.06.2023 произведен осмотр допускаемого объекта и проверка представленной документации на объект 4КЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения жилого /________/ (первый этап строительства) по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, по результатам осмотра допускаемого объекта выявлено несоответствие представленного заявителем объекта требованиям, установленным п. 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно:

1. Незавершенность монтажа оборудования, наладочных работ, в объеме технических решений, а именно, высоковольтные кабельные линии 6кВ,
в месте врезки в ф. 708 и ф. 717, проложены по земле открыто без траншеи (одна из КЛ-6кВ находится по напряжением. Строительная площадка находится в работе: электрический трубогиб и строительный кран работали в момент осмотра объекта, что не соответствует подпункту (г) пункта 26 Правил;

2. Незавершенность монтажа оборудования, наладочных работ, в объеме технических решений, а именно, электроснабжение жилого /________/, должно быть запитано от трансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами 2х400 кВА, по факту установлены силовые трансформаторы 2х1000 кВА, что не соответствует подпункту (г) пункта 26 Правил;

3. Незавершенность монтажа оборудования, наладочных работ, в объеме технических решений, а именно, роектом предусмотрено 2КЛ-6кВ марки (ААБл 3х70) мм2 и 2 КЛ-6кВ марки (ААБл 3х150) мм2, по факту на бирках в ТП-2 указаны 2КЛ-6кВ марки (ААБл 3х95) мм2 и 2 КЛ-6кВ марки (ААБл 3х120) мм2,что не соответствует подпункту (г) пункта 26 Правил;

4. Не выполнен пункт 11.1 Технических условий от 26.06.2022 № ТП-22.391, а именно проект не согласован с сетевой организацией (ООО «/________/», ПАО «/________/»), что является нарушением подпункта (б) пункта 26 Правил;

5. Не предоставлен в ходе осмотра допускаемого объекта журнал (картотека) диспетчерских и оперативных заявок, что является нарушением подпункта (а) пункта 26 Правил;

6. Не предоставлены в ходе осмотра допускаемого объекта: оперативный журнал, журнал распоряжений, журнал учета работ проверки знаний, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда электротехнического персонала, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал диспетчерских и оперативных заявок, журнал учета и содержания средств защиты, журнал релейной защиты и автоматики, что является нарушением подпункта (а) пункта 26 Правил;

7. Не предоставлены в осмотр допускаемого объекта средства защиты, что является нарушением подпункта (б) и (в) пункта 26 Правил, (т.2, л.д. 18-21);

- копией приказа /________/ /________/ от 17.10.2014 о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО7, согласно которому ФИО7 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением с 17 октября 2014 года, (т.2, л.д. 22-23);

- копией должностного регламента главного государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением /________/ ФИО7,согласно п. 9 которого, главный государственный инспектор обязан осуществлять контроль и надзор в сфере безопасности электрических установок и сетей в установленной сфере деятельности отдела, в том числе за техническим состоянием и безопасным обслуживанием объектов электроэнергетики, сетевых и генерирующих компаний, электростанций, котельных, электрических сетей, электрических установок потребителей; подготавливать письма при несоответствии представленной документации по допросу в эксплуатацию электрических установок установленным требованиям, а также разъяснения связанные с допуском в эксплуатацию; подготавливать разрешения на допуск в эксплуатацию электрических установок и приложения к ним, (т.2, л.д. 24-32);

- протоколом осмотра от 14.09.2023, согласно которому, осмотрены 75 денежных купюр номиналом 1000 рублей, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 30.06.2023, (т.1, л.д. 142-157);

- протоколом осмотра от 10.09.2023, согласно которому, осмотрены: компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный УФСБ России по Томской области, на котором содержится аудиозапись разговора между Горловым М.С. и ФИО9 01.07.2023; мобильный телефон ФИО9; документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «/________/» 05.07.2023, (т.1, л.д. 158-169);

- протоколом осмотра от 22.10.2023, согласно которому, осмотрен компакт-диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении ФИО9 за период с 01.05.2023 по 04.07.2023, установлены периоды регистрации абонента на территории г. Томска, (т.1, л.д. 178-181).

Указанные доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты во внимание, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и не противоречат другим доказательствам.

Анализируя представленные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, согласно которым, в мае 2023 года договорился с Горловым М.С. о выполнении последним работ по вводу в эксплуатацию ТП-2, согласно договоренности, стоимость работ составляла 180000 рублей. В дальнейшем, после сдачи документов в Ростехнадзор и назначения даты осмотра объекта, ФИО9 передал указанную сумму Горлову М.С. в качестве оплаты труда, он считает, что ему Горловым М.С. ущерб не причинён, поскольку ФИО9 передавал ему денежные средства в счет оплаты выполненных работ и поэтому не может оценивать значительность суммы в размере 105000 рублей. Его заработная плата составляет 140000 рублей в месяц, (т.3, л.д. 50-120; 121-123).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, в которой он отрицает участие Горлова М.С. в совершении действий, направленных на передачу денежных средств в качестве взятки ФИО7, а так же действий, связанных с хищением Горловым М.С., путём обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО9, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО7, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО33 ФИО18, ФИО6 и ФИО19 о том, что подсудимый Горлов М.С. в период до 30.06.2023 года, исполняя роль посредника при даче взятки должностному лицу непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя главному государственному инспектору Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкам, а именно денежные средства в сумме 75000 рублей. В значительном размере. При этом, ввел в заблуждение взяткодателя относительно своего намерения выполнить его поручение и полученные от него в качестве взятки денежные средства должностному лицу в полном объёме, то есть в сумме 180000 рублей, в действительности имея намерение часть денежных средств в сумме 105000 рублей Горлов М.С. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Эти обстоятельство объективно подтверждено содержанием разговора между ФИО9 и Горловым М.С., зафиксированной с применением специальных технических средств в процессе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, запись которого была легализована и приобщена к материалам дела Т.1, л.д.158-166)..

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого:

Суд принимает признательные показания подсудимого Горлова М.С., как достоверные, поскольку они подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Горлова М.С. в совершении преступлений.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Горлова М.С. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Квалифицирующий признак, «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку, согласно примечанию к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в ст.291.1 УК РФ, признаётся сумма, превышающая 25000 рублей.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий», так же нашёл своё подтверждение, поскольку Горлову М.С. было известно о наличии нарушений при монтаже трансформаторной подстанции, которые были препятствием для приёма её в эксплуатацию и, дача взятки должностному лицу была осуществлена в целях незаконного принятия трансформаторной подстанции в эксплуатацию, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила о переквалификации действий Горлова М.С. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При квалификации преступных действий Горлова М.С. суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании подтверждения не нашёл с учётом материального положения взяткодателя.

Суд квалифицирует действия Горлова М.С. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Адекватное т разумное поведение Горлова М.С. в судебном заседании сомнения у суда в его вменяемости не вызывают.

При назначении наказания Горлову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, одно их которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении причастных к совершенному преступлению лиц, а именно взяткодателя, участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти.

Данных о том, что подсудимый добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Горлов М.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после передачи им взятки ФИО7 в процессе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд считает невозможным в данном случае применение к подсудимому положений примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Горлову М.С наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а так же с учётом материального положения подсудимого в качестве дополнительного наказания по ч.2 ст.291.1 УК РФ Горлову М.С. следует назначить штраф. По ч.1 ст.159 УК РФ, у чётом приведённых обстоятельств дела, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, с применением положений ст.71 УК РФ.

В то же время, учитывая, данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия, суд находит возможным, применить к нему правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Горловым М.С. совершено два преступления, поэтому окончательно ему следует назначить наказание по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В процессе предварительного следствия на имущество, принадлежащее на праве собственности Горлову М.С. был наложен арест, который, для обеспечения исполнения штрафа, следует сохранить частично, в части наложенного ареста на легковой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (V1N): /________/, стоимостью 230 000 рублей 00 копеек, до исполнения приговора в части штрафа. В остальной части арест на имущество следует снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьГорлова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Горлову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размерев размере однократной суммы взятки, то есть 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Горлову М.С. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 1 (один) месяц, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Горлова М.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Назначенное осужденному Горлову М.С. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горлову М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Горлову М.С.:

- легковой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (V1N): /________/ стоимостью 230 000 рублей 00 копеек, до исполнения приговора в части штрафа.

Снять наложенный арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Горлову М.С., после вступления приговора в законную силу, а именно:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства; кадастровый /________/, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /________/ стоимость 112 000 рублей 00 копеек;

- легковой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, стоимостью 610 000 рублей 00 копеек;

- мотоцикл /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/ стоимость 250 000 рублей 00 копеек;

- легковой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, стоимостью 130 000 рублей 00 копеек;

    - прицеп /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, стоимостью 90 000 рублей 00 копеек;

- легковой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN): /________/ стоимостью 950 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/