Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-744/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000197-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зенковичу Николаю Михайловичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в качестве убытка от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с названным иском к ответчику, в тексте которого указал на то, что 30.11.2021 по вине Зенковича Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением Зенковича Н.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хмырова Д.С. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., являлось предметом страхования по заключенному между Хмыровым Д.С и истцом договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 002АТ-20/0202351, по которому формой страхового возмещения был установлен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Во исполнение данного договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 510 317 руб. На дату ДТП в АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности ответчика как виновного в ДТП лица – ХХХ .... В рамках исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности ответчика как виновного в ДТП лица АО ГСК «Югория» произвело истцу страховое возмещение в предельном размере 400 000руб. В оставшейся части 110 317 руб. истцу уплаченные за ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., денежные средства не возмещены. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с Зенковича Н.М. в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 110 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зенкович Н.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом фактически подтвердил вышеуказанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но пояснил, что со схемой ДТП его не знакомили, он в ней не расписывался, объяснения по делу не отбирали, фото повреждений автомобиля потерпевшего и акт его осмотра он не видел, при осмотре автомобиля ответчика при внесудебной оценке не присутствовал. С указанным размером ущерба он не согласен, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда в определении суда о принятии иска и подготовке дела и в судебном заседании, не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2021 в г. Санкт-Петербурге по адресу: ... по вине Зенковича Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Зенковича Н.М., принадлежащего Зенковичу А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования обязательной гражданской ответственности ..., в котором водитель автомобиля Зенкович Н.М. был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вторым участником указанного ДТП выступил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Хмырову Д.С и под управлением Хмырова Д.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД № ... от 30.11.2021 Зенкович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства признаны Зенковичем Н.М. в бесспорном порядке как в предоставленном им объяснении при оформлении сотрудниками ПДПС ГИБДД события о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям Зенковича Н.М., взятым у него в рамках дела об административном правонарушении, о совершал поворот налево, но машину из-за выпавшего снега и неочищенной дороги занесло влево, вследствие чего в бок машины произошел удар автомобиля ..., который также не смог затормозить из-за выпавшего снега.

Те же обстоятельства усматриваются из объяснения Хмырова Д.С, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД, объяснения Зенковича Н.М., а также схема ДТП собственноручно подписана виновником Зенковичем Н.М. Оснований сомневаться в подлинности его подписи в указанных документах судом не усматривается.

Таким образом, к доводам ответчика Зенковича Н.М. о том, что его не знакомили со схемой ДТП и он не предоставлял по этому поводу сотрудникам ГИБДД объяснения, суд относится критически, как к не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ... ..., государственный регистрационный знак ..., являлось предметом страхования по заключенному между Хмыровым Д.С. и истцом договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № ..., по которому формой страхового возмещения был установлен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Страхователь и потерпевший Хмыров Д.С 03.12.2021 в установленном порядке обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем в установленном законом порядке был произведен осмотр его автомобиля страховщиком и автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости устранения механических повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, по итогам которой в установленном порядке стоимость устранения причиненных в результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля под управлением Зенковича Н.М. была определена в размере 510 317 руб., а данное событие было признано страховым случаем. Именно на эту сумму был произведен ремонт автомобиля Хмырова Д.С., о чем представлен заказ-наряд, содержащий развернутый перечень работ и замененных запасных частей, который соответствует повреждениям, указанным в постановлении по делу об административных правонарушениях, схеме места происшествия.

Вопреки разъяснениям суда, содержащимся как в определении о назначении судебного заседания от 24.01.2023, так и в настоящем судебном заседании о праве предъявить ходатайство о назначении судебных экспертиз, соответствующие ходатайства от ответчика не поступили.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ от ответчика не поступило ни одного доказательства в подтверждение заявленных возражений.

При этом стороной истца в материалы дела были представлены документальные доказательства, из которых прямо следует, что во исполнение указанного договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом в пользу ООО «Север», которое осуществило ремонтные работы в отношении транспортного средства в полном объеме на сумму 510 317 руб., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, на сумму 510 317 руб. (л.д. 7).

С указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился, однако от заявления ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы отказался, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенности оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не представил, в связи с чем, с учетом презюмируемого в статье 35 ГПК РФ принципа добросовестности сторон гражданского процесса, суд полагает возможным установить размер причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., в результате имевшего место 30.11.2021 ДТП в размере 510 317 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «Б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предельный размер страхового возмещения по полису ОСАГО, выданному в АО ГСК «Югория» ХХХ ..., в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика как виновника ДТП составляет 400 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика как причинителя вреда денежных средств в размере, превышающем стоимость страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., при оплате истцом ремонта указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., (510 317 - 400 000) = 110 317 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный вред по правилам статей 15, 1064 ГК РФ подлежит полному возмещению ответчиком как причинившим данный вред лицом, в связи с чем денежные средства в размере 510 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика как виновника ДТП с учетом пояснений стороны ответчика о том, что данные денежные средства он до настоящего времени не возместил.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в настоящее время подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. по данному делу имел место спор о праве истца взыскать с ответчика указанные в иске денежные средства, уплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в связи с чем неправомерное пользование данными денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Таким образом, требования о взыскании данных процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения суда истцом не предъявлялись и потому судом не рассматриваются. Предъявленное истцом исковое требование о взыскании данных процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу, то есть на будущее время, которое предъявлено со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рассматриваемом иске, истец вправе предъявить в случае неисполнения ответчиком данного решения суда. В настоящее время неисполнение ответчиком данного решения суда является предположением истца, на котором не может быть основано решение суда, которым защите подлежат лишь реально, то есть на дату вынесения решения суда, нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 317░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 406 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░