Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-21/2023

УИД: 76MS0039-01-2023-001558-83

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

с участием представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» Чачибай Т.И. по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Белясова Сергея Леонидовича (паспорт №) к ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Белясова Сергея Леонидовича ущерб в размере 15.831,05 рубль, компенсацию морального вреда – 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представление интересов истца в суде) – 10.000 рублей, штраф – 9.665,53 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» государственную пошлину в доход федерального бюджета - 933,24 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Белясов Сергей Леонидович обратился в судебный участок № 2 Даниловского судебного района Ярославской области с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль». С учетом уточнения иска, просил взыскать расходы, связанные с ремонтом электрооборудования, в размере 15 831,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в жилом доме №11 по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего вышло из строя электрооборудование: электрическая варочная поверхность BOSCH, усилитель беспроводного сигнала, блок питания, лампочки в точеных светильниках и люстре. В соответствии с актом от 10.02.2023 СР-25310, составленным АСЦ «ЯрСервис», при проведении диагностики электрической варочной поверхности BOSH было установлено, что характер дефекта указывает на значительное превышение входного напряжения 220В от номинального значения. В соответствии с актом от 19.06.2023, составленным АСЦ «ЯрСервис», в ходе диагностики wi-fi усилителя сигнала, а также блоков питания было установлено, что характер дефекта указывает значительное превышение входного напряжения 220В от номинального значения. В связи с устранением повреждений истец понес следующие расходы: покупка лампочек в люстру – 659 руб., покупка лампочек в точечные светильники – 626 руб., покупка блока питания 12 W2А – 3500 руб., покупка усилителя беспроводного сигнала TP-LINK TL-WA850RE – 1399 руб., диагностика, ремонт, составление акта по варочной поверхности – 4500 руб., диагностика блоков питания и усилителя беспроводного сигнала – 2500 руб., транспортные расходы, покупка ГСМ – 2647,05 руб. Итого: 15831,05 руб. Истец обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает, с учетом требований разумности и справедливости, в 3500 рублей. За защитой своих интересов и оказанием юридической помощи истец обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 10 000 рублей. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имели место быть (претензии от 16.02.2023), ответчик не воспользовался возможностью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, своих обязательств не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В письменном отзыве ПАО «ТНС энерго Ярославль» выразило несогласие с исковыми требованиями Белясова С.Л., указав, что коммунальная услуга по электроснабжению по адресу: <адрес> оказывается ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ресурсоснабжающей организацией) в соответствии с подпунктом «г» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и т. оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных ков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого устройства смежного субъекта электроэнергетики. Согласно пункту 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают положенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 24 типового договора (Приложение № 1 (1) к Правилам № 354). В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Сам гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее деятельность по продаже электрической энергии, в силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2023 года № вправе владеть электрическими сетями (имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии), соответственно, своими собственными действиями может влиять на показатели качества электрической энергии в электрических сетях, в т.ч. обеспечивать надлежащую работу оборудования электрических сетей, своевременно устранять неисправности, которые могут повлечь подачу энергии не надлежащего качества. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее деятельность по купле-продаже электрической энергии, не вправе владеть электрическими сетями (имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии), соответственно, своими собственными действиями не может влиять на показатели качества электрической энергии в электрических сетях, в т.ч. обеспечивать надлежащую работу оборудования электрических сетей, своевременно устранять неисправности, которые повлечь подачу энергии ненадлежащего качества. В соответствии с указанными нормами для возложения на гарантирующего поставщика ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии (в т.ч. вследствие перепадов напряжения), необходимо установить, что аварии, неисправности, повлекшие снижение показателей качества электрической энергии, имели место в электрических сетях сетевой организации до точки поставки потребителя, т.е. ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением стороны сетевой организации обязанностей по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы считает чрезмерно завышенными и необоснованными.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» также не согласилось с заявленными в иске требованиями, представив письменные пояснения, из которых следует, что при проверке персоналом Северо-Восточного РЭС в период с 1 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года в сетях филиала зафиксировано одно внерегламентное отключение электроэнергии 04.02.2023, время перерыва составило 2 часа 40 минут, которое связано с проведением работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Продолжительность отключения электроэнергии соответствовала требованиям, предусмотренным законом, и не могло повлиять на нормальный режим работы электросетевого хозяйства. Скачков напряжения и отклонений от работы в сети не зафиксировано. Ввиду того, что в зоне ответственности сетевой организации скачков напряжения в сети не зафиксировано, полагает, что причиной повреждения оборудования потребителя могли стать неисправности в его сетях. Белясовым С.Л. не представлено доказательств обеспечения электроустановки в своей зоне ответственности устройствами защиты. Считает, что истцом не доказано причинение вреда вследствие подачи недопустимого уровня напряжения. Акты от 10.02.2023 и от 19.06.2023, составленные АСЦ «ЯрСервис», не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что не содержат информацию о том, имеют ли лица, составившие акты, специальные знания в области техники, а также о том, на основании каких признаков в качестве причины выхода из строя оборудования было установлено, что произошёл перепад напряжения в электросети.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» подало апелляционную жалобу в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославского области от 20.07.2023, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что причинно-следственной связи между работой электрических сетей и повреждением имущества истца не установлено, доказательства превышения напряжения в сети питания в результате действий (бездействий) сетевой организации, а также наличия устройств защиты электроустановки истцом не представлены, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований Белясова С.Л. у суда отсутствовали.

ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявило.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» Чачибай Т.И. доводы апелляционной жлобы поддержала, дополнительно пояснила, что гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее деятельность по купле-продаже электрической энергии, не вправе владеть электрическими сетями, соответственно, не может своими действиями влиять на качество поставляемой электрической энергии, в том числе обеспечивать надлежащую работу электрических сетей, своевременно устранять неисправности, которые могут повлечь подачу энергии ненадлежащего качества. Для возложения на гарантирующего поставщика ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим качеством электрической энергии, необходимо установить, что аварии, неисправности имели место в сетях до точки поставки потребителя, считает, что в данном случае не доказано, что скачок напряжения произошел по вине ответчика.

Истец Белясов С.Л., представитель истца Огарев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца Огаревым И.В. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение своей позиции, доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Истец, со своей стороны, представил все возможные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит в данном случае на ответчике. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без участия истца и его представителя Огарева И.В.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» Чачибай Т.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.07.2023 отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что Белясов СЛ. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 44).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с 1 сентября 2006 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках и её продажу физическим и юридическим лицам на территории Ярославской области.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в дом истца, является ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Белясовым СЛ. заключен договор энергоснабжения для обеспечения электроэнергией жилого дома истца по адресу: <адрес>.

Ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроснабжение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется от ПС 110/10 кВ «Дружба» № 3 «Макаровр», КТП-63 кВА № 222 «Салово» ВЛ 0,4 кВ № 1, опора № 25 (л.д. 48, 49, 50), находящихся на балансе ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

Из объяснений представителя истца следует, что 3 февраля 2023 года в жилом доме истца возникла аварийная ситуация, скачок напряжения, прекратилась подача электроэнергии, в связи с чем истец обратился в аварийную службу электросетей, однако сотрудники не приехали. Ввиду бездействия аварийной службы 4 февраля 2023 года истцом были осуществлены звонки на горячую линию ПАО «Россети-Центр», бригада также не приехала, не произвела осмотр сетей для установления причины скачка напряжения.

Вызов аварийной бригады электросетей г. Данилова, а также звонок на горячую линию Россети подтверждается представленной распечаткой детализации звонков с телефона истца Белясова СЛ. 8(910)-972-13-70) на телефон 8(48538)5-17-32 (аварийная бригада) и на телефон горячей линии Россети 8(800)-220-02-20 (л.д. 112-124).

Из объяснений представителя ответчика следует, что по факту обращения истца в аварийную службу не был произведен визуальный осмотр электрических сетей.

Из письменного отзыва ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и ответа на заявление Белясова следует, что в информационной базе ПАО «Россети Центр» отсутствует информация об обращении Белясова С.Л. от 3 февраля 2023 года. Электроснабжение потребителей населенного осуществляется ТП 392 (Мошково), электросетевое оборудование находится на балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго». Персоналом Северо-Восточного РЭС филиала произведен анализ отключений электроэнергии с 1 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года в сетях филиала зафиксировано одно внерегламентное отключение электроэнергии, время перерыва составило 2 часа 40 минут. Внерегламентное отключение связано с проведением работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей. Данные работы невозможно произвести без отключения оборудования. Скачков напряжения и отклонений от работы в сети не зафиксировано.

В результате скачка напряжения у истца вышли из строя: электрическая варочная поверхность, усилитель беспроводного сигнала, блок питания, лампочки в точеных светильниках и люстре.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате выхода из строя бытовой техники, подтверждается актами АСЦ «ЯрСервис» от 10 февраля 2023 года и 19 июня 2023 года (л.д. 31, 64, 65). Из содержания актов следует, что в ходе диагностики электрического оборудования были обнаружены неисправности. Характер дефекта указывает на значительное превышение входного напряжения 220В номинального значения. Оснований не доверять актам от 10.02.2023 и от 19.06.2023, составленным АСЦ «ЯрСервис», у суда не имеется.

16 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возмещения убытков в размере 12 447,70 рублей (л.д. 3). Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать пол возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или дол будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 28 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и за качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с предъявленным к нему требованием о возмещении ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком ущерба. Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ и в силу статьи 1064 ГК РФ какие-либо бесспорные и допустимые доказательства того, что вред причинен не по его вине, суду не представлены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Таким образом, учитывая, что договор на поставку электроэнергии истцом заключен именно с ответчиком, а не с третьим лицом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение с обязательств по договору, в том числе отвечает и за поставку некачественной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» сводится к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца ущерба в сумме 15 831,05 руб., в том числе расходов истца по покупке вышедшего из строя оборудования в сумме 6184 руб., оплате услуг сервисного центра АСЦ ЯрСервис» в общей сумме 7 000 рублей, транспортных расходов, состоящих из затрат на приобретение дизельного топлива, которые истец вынужден был понести для определения причины выхода из строя электрооборудования и определения размера ущерба от места жительства истца д. Мошково, Даниловский район, Ярославская область до сервисного центра по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 52В и обратно (9,10 февраля 2023 года и 19 июня 2023 года) в общей сумме 2.647,05 рублей (необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела) является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3500 руб. суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, вина ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нарушении указанных прав установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

В статье 15 закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и справедливым определенный мировым судьей ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3500 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и объем, длительность нарушений прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Размер штрафа в размере 9 665,53 рублей определен мировым судьей в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей».

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о снижении размера штрафа, не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности штрафа, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, мировой судья учел категорию дела, сложность спора, объем проделанной представителем истца работы (участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции). Таким образом, указанный размер взысканных мировым судьей с ответчика судебных расходов является разумным и справедливым. Факт несения судебных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (договор оказания юридических услуг от 4 февраля 2023 года, заключенный с Огаревым И.В., согласно которому оплата услуг произведена полностью в день подписания договора).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.07.2023 по делу № 2.2-1237/2023 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья А.Е. Ловыгина