Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 ~ М-790/2020 от 02.07.2020

Гр. дело № 2-830/2020 мотивированное решение составлено 27.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием представителя истца Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» к Сергунину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Норд-Бизнес-Сервис», Общество) обратилось в суд с иском к Серугунину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ярочкина А.С. и автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>., находящегося под управлением ответчика. Вина ответчика установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере 155900 рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа деталей по ценам, сложившимся в Мурманской области, составляет 284141 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 133 390 рублей, включая сумму ущерба с учетом непокрытой разницы, расходов на проведение дефектовки в размере рублей 5149 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против определения суммы ко взысканию на основании экспертного заключения страховой компании, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ярочкин А.С., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал № 470000253/19 от 10 января 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 29, по вине водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <.....>, Сергунина Ю.А. причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ООО «Норд – Бизнес- Сервис», под управлением водителя Ярочкина А.С.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №188100051170001302559 по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года, из которого следует, что Сергунин Ю.А. двигался на своем автомобиле по дворовой территории и не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес Бенц» под управлением водителя Ярочкина А.С., приближающемуся справа, тем самым нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия застрахован: истца - в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик истца, признав заявленное событие страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату согласно ремонту - калькуляции № 9306 от 25 января 2019 года в размере 155 900 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 1 октября 2019 года и платежным поручением № 87853 от 4 февраля 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением № 9306 от 25 января 2019 года ООО «Финансовый аналитический центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 155900 рублей определен без учета износа. Расчет износа произведен в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц без учета износа запасных частей и расходных материалов в размере 284141 рубль истцом представлен заказ – наряд № MURO213517 от 26 сентября 2019 года ООО «Аксель – Норман».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенные реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля: отсутствуют кассовые чеки, акт выполненных работ. Заказ – наряд №MURO213517 от 26 сентября 2019 года отражает лишь предполагаемую сумму затрат на ремонт.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 9306 от 25 января 2019 года ООО «Финансовый аналитический центр», организованной страховщиком истца СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, то есть без учета износа, составляет 273860 рублей. Расчет стоимости ремонтных работ, запчастей (без учета износа), дополнительных расходов, окраски подробно приведен в ремонте – калькуляции № 9306 от 25 января 2019 года (приложение № 2 к экспертному заключению).

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, внесенного в Государственный Реестр экспертов – техников за регистрационным номером 2392, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат, ответы на поставленные страховщиком вопросы экспертом даны в категоричной форме.

Суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий действительный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик.

Кроме того, истец был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, экспертное заключение им не обжаловано.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 117 960 рублей (273860,00- 155900,00). Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, в связи с его недоказанностью, у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований на сумму 10 281 рубль 00 копеек надлежит истцу отказать (128241,00 -117960,00).

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обществом заявлены требования о возмещении расходов на проведение дефектовки в сумме 5149 рублей. Как следует из заказа – наряда № MURO213516 от 27 сентября 2019 года ООО «Аксель – Норман» стоимость дефектовки составляет 4883 рубля, мойки технологической – 266 рублей, а всего 5149 рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение № 9306 от 25 января 2019 года, а дефектовка в виде заказ – наряда MURO213516 от 27 сентября 2019 года не принята судом в качестве допустимого доказательства, расходы на ее проведение в размере 4883 рубля, а также на технологическую мойку в сумме 266 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей от цены иска в размере 133390 рублей, в которую включен ущерб в размере 128141 рубль и расходы в сумме 5149 рублей.

Требования истца удовлетворены на сумму 117 960 рублей, то есть 91,98 % от суммы 128 241 рубль (117960,00 х 100 / 128241,00).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 рублей 04 копейки (3762,82 руб. х 91,98 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» к Сергунину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергунина Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» ущерб в сумме 117 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 461 рублей 04 копейки, а всего взыскать 121 421 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» о взыскании ущерба на сумму 10 281 рубль и расходов на проведение дефектовки в размере 5149 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко