Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2024 (2-5122/2023;) ~ М-4039/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-326/2024 (2-5122/2023)                                            24RS0040-01-2023-004787-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                 13 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасов А.А. к Столяров А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Столярову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Дмитриской А.Р., принадлежащему на праве собственности Тарасову А.А., и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационной знак №, под управлением Столярова А.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационной знак №, под управлением Столярова А.И., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Дмитриской А.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Столярова А.И. застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование», Дмитринской А.Р. в АО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, признается страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 81900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, претензия не была удовлетворена. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного ДТП автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, без учета износа по ценам НПР составила 251900 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу меду размером реально причиненных ущербом и размером ущерба определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 170 000 руб. (251000 руб. – 819000 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с обращением за судебной защитой, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Тарасов А.А. просит суд взыскать в свою пользу со Столярова А.И. реальный ущерб в размере 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терновых С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столяров А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, считал сумму ущерба завышенной.

Третьи лица АО СГ «Спасские ворота», АО «Тинькофф Страхование», Дмитринская А.Р. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Дмитриской А.Р., и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационной знак №, под управлением Столярова А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационной знак №, под управлением Столярова А.И., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Дмитриской А.Р.

Транспортное средство Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, принадлежит на праве собственности Тарасову А.А., транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационной знак №, принадлежит на праве собственности Столярову А.И., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Столярова А.И. застрахована в АО СК «Тинькофф», Дмитринской А.Р. в АО СГ «Спасские ворота».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационной знак № Столярова А.И. подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СГ «Спасские ворота» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СГ «Спасские ворота» произвел доплату страхового возмещения в размере 45800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116).

Таким образом, сумма страхового возмещения в общем размере составила 127 700 руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного ДТП автомобиля Opel P-J Astra, государственный регистрационной знак №, без учета износа по ценам НПР составила 251900 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационной знак н585ук24 Столяров А.И., имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик Столяров А.И. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 127 700 руб., а фактический размер ущерба – 251900 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 124 200 рублей ((251900 руб. (ущерб по ценам НПР) – 127 700 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления и досудебная подготовка) в размере 15 000 руб. (л.д. 6), представление интересов в суде в размере 19000 руб., в общем размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасов А.А. к Столяров А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Столяров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу Тарасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.