Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-887/2023 от 30.05.2023

61RS0011-01-2023-001115-93             дело № 2 –1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023г.              г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к Гладченко А.А., Саргсян С.Л. о взыскании задолженности по процентам по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском после уточнения к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.09.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гладченко А.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком до 05.09.2026 с уплатой 70% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита на цели, указанные в договоре. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Возврат займа согласно п.10 договора был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-220/2023 исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к Гладченко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор займа № от 05.09.2021,заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и Гладченко А.А., взыскал с Гладченко А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от 05.09.2021 в размере 197873 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11157 руб., всего 209030 руб. 53 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. В просительной части ранее поданного искового заявления ООО МФК «Кэшдрайв» просило взыскать с Гладченко А.А. задолженность по процентам за пользование сумой займа по ставке 70% годовых за период с 16.12.2022 по дату расторжения кредитного договора, однако судо не принято решение в указанной части. По состоянию на 24.05.2023 задолженность ответчицы Гладченко А.А. перед истцом не погашена, решение суда не исполнено. Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, является Саргсян С.Л. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы Гдадченко А.А. задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 05.09.2021 по ставке 70% годовых за период с 16.12.2022 по 28.02.2023 в размере 17118 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб., а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий Саргсян С.Л., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с Саргсян С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Гладченко А.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ей заблаговременно неоднократно были направлены извещения о времени и месте слушания дела по адресу ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, копии паспорта. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчицы, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Саргсян С.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, было им приобретено им на законных основаниях у ФИО5 по договору купли-продажи от 15.02.2022, о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, ему известно не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 05.09.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Гладченко А.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. сроком до 05.09.2026 с уплатой 70% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 11-13). Кредит был обеспечен залогом на приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет красный, VIN № (п. 10 индивидуальных условий).

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, номер уведомления №150.

Ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-220/2023 расторгнут договор займа № от 05.09.2021, заключенный между ООО МФК «Кэщдрайв» и Гладченко А.А., с Гладченко А.А. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по договору займа № от 05.09.2021 в сумме 197873 руб. 53 коп. по состоянию на 15.12.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11157 руб., всего 209030 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

По состоянию на 24.05.2023 задолженность ответчика не погашена, решение суда не исполнено.

Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2022 (расторжение договора) по 28.02.2023 (вступление в законную силу решения суда) составляют 17118 руб. 85 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает его арифметически верным.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 приобретен Саргяном С. Л.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд установил, что в нарушение условий договора залога Гладченко А. А. без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль, который после неоднократной продажи находится в настоящее время в собственности у Саргсян С. Л.

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд полагает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное движимого имущество подлежат удовлетворению.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Саргсян С. Л. приобрел залоговый автомобиль 15.02.2022, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Указанные обстоятельства Саргсян С. Л. каким-либо доказательствами, помимо договора купли-продажи, не подтверждены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд полагает, что при приобретении автомобиля Саргсян С. Л. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 руб. с Гладченко А.А. и 6000 руб. с Саргсян С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.09.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 16.12.2022 ░░ 28.02.2023 ░ ░░░░░ 17118 ░░░.85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.