Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 15.03.2023

66MS№-52

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2023 года

    Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Алиевой К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Истец Золотарев В.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Алиевой К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп. Ответчик погасил задолженность только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 591 руб. 07 коп., а также взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (ст. 232.2 ч.1).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Алиевой К.М. в пользу Золотарёва В.Е. проценты за пользование чужими средствами в размере 3 779 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 199 руб. 12 коп., в возмещение почтовых расходов 121 руб. 58 коп., всего на общую сумму 4 099 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решение произведено распределение судебных расходов. С Золотарёва В.Е. в пользу Алиевой К.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 1 255 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик Алиева К.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2022 года которым установлена недобросовестность Золотарева Е.В. при расторжении договора аванса, однако мировым судьей при принятии оспариваемого решение данное обстоятельство не было принято во внимание. Размер заявленных к взысканию процентов является завышенным, подлежащим снижению, период за который произведено взыскание является неверным.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом Золотаревым Е.В. возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Алиевой К.М. в пользу Золотарева В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

По информации Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиевой К.М., окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 52, 53-54).

Согласно справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, на счет Золотарева В.Е. в рамках исполнительного производства были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 570 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 848 руб. 92 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 117 руб. 54 коп. (л.д. 55-59).

Таким образом мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

При этом, вопреки доводам ответчика о не принятии мировым судьей во внимание установленного факта недобросовестности Золотарева В.Е., данные обстоятельства мировым судьей были проверены и обоснованно отвергнуты на том основании, что для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, факт принятия мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района Свердловской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Золотарева В.Е. в пользу Алиевой К.М. неустойки в размере 50 000 руб., правового значения не имеет.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в качестве аванса Алиевой К.М., являлись неосновательным обогащением с момента прекращения действия предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, мировым судьей верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов в размере 3 779 руб. 01 коп.

Произведенный мировым судьей расчет процентов, является арифметически верным, с учетом сведений о частичной выплате задолженности, исходя из существовавшей ключевой банковской ставки.

При таких обстоятельствах мирового судья, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 434, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно верно произведено распределение судебных расходов между сторонами.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.