Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4205/2022 от 24.03.2022

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-4205/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к АО «Русская телефонная компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средства за товар ненадлежащего качества, неустоек, судебных расходов, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhoneМАХ 256 GВ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО15 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 132 990 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО17 неустойку в размере 1% от цены товара (1139,90 руб.) за каждый день просрочки начиная сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО18 в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhoneМАХ 256 GВ № полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839,8 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Про-эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения БилаловойДилей ФИО3 обязанности передать в АО «ФИО1» сотовый телефон в полной комплектации взыскать с ФИО19 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что11.10.2019 приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 11 РROMaxстоимостью113990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, высвечивается ошибки функции faceid. 04.06.2021 обратилась в сервисный центр с целью устранения недостатка.15.06.2021 дефект был устранен, о чем выдан акт выполненных работ№EL1511. Сменен imei телефона на№. Спустя некоторое время дефект начал проявляться вновь.22.06.2021истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истец была приглашена на проверку качества, однако в ходе проведенной проверки качества указанный дефект не обнаружен. Ответчик с истцом не связался, требования не удовлетворены. Просит принять отказ от договора купли-продажи Apple Iphone11 РROMax 256 Gb, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере113990руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере67254,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1139,90руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере10000руб., компенсацию морального вреда в размере5000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем АО «РТК», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, штрафа и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не предоставил товар с заявленными недостатками для проведения проверки качества, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в принятии спорного товара, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований неправомерны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 11.10.2019 между ФИО4 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone Мах Imei: 353912101122314стоимостью113990рублей, что подтверждается копией кассового чека от11.10.2019.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем 1 год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона были обнаружены неисправности, влияющие на его работу.

04.06.2021истец обратился с целью устранения выявленных дефектов в сервисный центр.

Согласно копии акта выполненных работ№ EL1511от15.06.2021 ООО «Полифорт» по результатам проведенной диагностики, заявленная клиентом неисправность подтверждена и произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены.

Согласно предоставленных ООО «Полифорт» сведений по запросу суда от22.11.2021ФИО4 обратилась в ООО «Полифорт»04.06.2021с неисправностью «не работает face ID» устройства iPhoneMaximei№. В ходе диагностики заявленный дефект подтвердился. Согласно сервисной политике производителя, был произведен ремонт устройства путем замены комплектующего изделия IPHONE11 PROMAXROW 256 Gb MIDNIGHTGREEN. Замененная запчасть содержит новую системную плату. В этой связи произошла замена imei. Новый imei№. Замененное устройство в сервисной системе производителя является дочерним по отношению к материнскому и наследует все его признаки в отношении даты продажи, истории ремонтов и т.п.

22.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО4 указала на имеющиеся в товаре недостатки. В связи с тем, что дефекты проявились вновь после их устранения просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере113 990руб., а также высказала желание присутствовать на проведении проверки качества.

В ответ на указанную претензию ответчик30.06.2021предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества09.07.2021с 10-00 час. до 14-0 час.

Согласно копии технического заключения по проверке качества от19.07.2021в процессе тестирования/осмотра заявленный дефект в условиях сервисного центра не обнаружен.

06.09.2021 судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Про-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт»№ 413/21 от 23.09.2021 на момент осмотра мобильного телефона Apple Iphone11 PRO Maximei № в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта модуля камер, отвечающих за распознавание лица пользователя смартфона заложенных на этапе производства. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах путем замены комплектующего изделия (tradein) составляет56 990руб. По времени данная процедура займет не более 5 календарных дней. Устранить выявленный недостаток в условиях авторизованных сервисных центрах не возможно. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов в ходе исследования не установлено.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что наличие дефекта в товаре установлено судебной экспертизой, назначенной по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, что стороной ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 113 990 руб., при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по возврату смартфона Apple iPhoneМАХ 256 GВ IMEI№, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, указав, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Про-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В жалобе ответчик оспаривает взыскание неустоек и штрафа.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части необоснованного взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно ответчиком был направлен истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества.

Истцом был предъявлен товар на проверку качества.

В ходе проведения проверки качества недостаток не подтвердился.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, с учетом заключения экспертизы, которым подтверждено наличие недостатка, отраженного в претензии, факт установления производственного дефекта в товаре, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не организовал проверку товара квалифицированным специалистом, будучи обязанным проверить качество товара, провел данную проверку формально, в связи с чем утверждение ответчика о том, что проведение проверки качества истцом было организовано позднее предложенного им сока, о результате проверки ответчику известно не было, в связи с чем, в добровольном порядке исполнить требование потребителя не представилось возможным не убедительно.

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика как неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, так и штрафа

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 10000 рублей. Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере не имеется

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 113 990 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: