Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-461/2022 от 16.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года                                                                                      г.Баймак РБ

Дело №2-528/2022

          Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Худайбердину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Худайбердину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Худайберлиным Р.С., заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18300 руб. на срок до 13.07.2019г.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» иООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль права требования по договор, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) №11 от 26.02.2020.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу 18300,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 42719,00 рублей, сумма неустойки 1656 рублей. Указанная задолженность в размере 62675,00 рублей возникла за период с 13.07.2019 по 24.05.2021г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность.

Истец просит взыскать с Худайбердина Р.С. в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности в размере 62675,00 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2080,25 рублей, судебные издержки 3500, всего 68255,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Худайберлиным Р.С., заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18300 руб. на срок до 13.07.2019г.

Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) №11 от 26.02.2020.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требования за долженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу 18300,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 42719,00 рублей, сумма неустойки 1656 рублей. Указанная задолженность в размере 62675,00 рублей возникла за период с 13.07.2019 по 24.05.2021г.

Ответчик на момент составления настоящего заявления не погасил указанную задолженность.

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ начисление процентов, неустоек, иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет взыскиваемой задолженности не оспорил, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с Каримовой Д.Н. сумму долга в размере 62675,00рублей

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2080,25 руб., судебные издержки 3500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Худайбердину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Худайбердину Р.С. в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности в размере 62675,00 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2080,25 рублей, судебные издержки 3500,00 руб., всего 68255,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.