Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-279/2022;) ~ М-282/2022 от 04.10.2022

                         Дело № 2-3/2023

           16RS0023-01-2022-000507-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

            12 января 2023 года - вынесена резолютивная часть

            16 января 2023 года – составлено мотивированное решение

            село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и судебной неустойки

                                            У С Т А Н О В И Л

Истец Баскакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АгроРаздо-лье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги «Северный обход <адрес>», со стороны села <адрес> и области, в направлении авто-дороги Тамбов-Пенза (р.<адрес>) произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ 45143-50 г/н №, сцеп-ленным с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н №, под управлением водителя Гильмутдинова Р.З., с автомобилем ГАЗ 2834DJ г/н № под управле-нием К., в результате чего водителю К. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. ДТП произошло по вине водителя Гильмутдинова Р.З., который, вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 2834DJ г/н № причинены механические повреждения, приведшие к негодности эксплуатации данного автомобиля. Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению №Н-22 от 08.ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. стоимость автомобиля ГАЗ 2834DJ г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1669800 руб., стоимость годных остатков эквивалентна стоимости массы лома остатков КТС и составляет 29 640 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Раздолье», являющего владельцем транспортного средства КАМАЗ 45143-50 г/н №, сцепленным с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н №, и с которым состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях Гильмутдинов Р.З. материальный ущерб в размере 1648160 рублей, исходя из расчета: 1669800 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 29640 руб. (стоимость годных остатков) +8000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) = 1648 160 руб.; расходы по оценке ущерба - 6000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16440 руб. 80 коп.

Истец Баскакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мироненко Т.А. в судебном за-седании исковые требования поддержала, в дальнейшем с учетом позиции ответчика уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 909000 руб., пояснив, что после подачи иска, страховщиком акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также истец согласен на частичное снижение иска в целях скорейшего возмещения ущерба, с учетом позиции ответчика, а также просили взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.8 ГК РФ в пользу истца в размере 2% за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения..

Представитель ответчика ООО «АгроРаздолье» Кудрявцев Р.В. в су-дебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не признав в части взыскания судебной неустойки, полагая данное требование необоснованным. В случае взыскания просил снизить сумму судебной неустойки.

Третье лицо Гильмутдинов Р.З. письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.З., работающий по трудовому договору в ООО «АгроРаздолье» (ООО «Чистопольская») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги «Северный обход <адрес>», со стороны села <адрес> и области, в направлении авто-дороги Тамбов-Пенза (р.<адрес>) произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ 45143-50 г/н №, сцеп-ленным с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н №, под управлением водителя Гильмутдинова Р.З., с автомобилем ГАЗ 2834DJ г/н № под управле-нием К., в результате чего водителю Каргаполову причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Тем самым, преюдициальным решением суда по уголовному делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гильмутдинова Р.З., нарушившего правила дорожного движения и данные его противоправные действия состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу Баскаковой М.В. автомобилю марки/модели ГАЗ 2834DJ г/н № причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению №Н-22 от 08.ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. стоимость автомобиля ГАЗ 2834DJ г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1669800 руб., стоимость годных остатков эквивалентна стоимости массы лома остатков КТС и составляет 29 640 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. Тем самым общая сумма материального ущерба и убытков составляет 1648160 рублей, исходя из расчета: 1669800 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 29640 руб. (стоимость годных остатков) +8000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) = 1648 160 руб.

Транспортное средство КАМАЗ 45143-50 г/н №, сцепленный с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н ВН930416В, принадлежит на праве собственности ответчика ООО «Агро-Раздолье», с которым состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях Гильмутдинов Р.З.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба - 6000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16440 руб. 80 коп.

С учетом признания стороной ответчика уточненных исковых требований в части материального ущерба, убытков, судебных расходов, суд полагает удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебной неустойки, поскольку истцом не заявлено требование о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре. Так, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд руководствуется положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе судебного заседания таких доказательств судом не установлено.

Кроме того. В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Баскаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» в пользу Баскаковой М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 909 000 (девятьсот девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                      Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 г.