Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-1340/2021;) ~ М-964/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-205/2022                                                                                                                      КОПИЯ

УИД86RS0008-01-2021-002803-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                        09 марта 2022 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

     при секретаре Висанбиевой М.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой ФИО3 к Краснову ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с негов свою пользу понесенные расходы в размере 81300 рублей суммы возмещения ущерба, 8000 рублей - услуги эксперта техника, 15000 рублей - юридические услуги, 338 рублей 80 копеек – расходы по отправке ответчику телеграммы уведомления, 10000 рублей - моральный вред, 2640 рублей - оплата государственной пошлины

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Опель Астра государственный регистрационный номерной знак Е 942 ХО/86, которым управлял Краснов ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номерной знак К 049 ХР/102 под управлением Викторова ФИО2, принадлежащее на правах собственности Викторовой ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленное законом сроки обжаловано ответчиком не было. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован согласно закона ОСАГО не был, по данному факту в отношении ответчика было вынесено постановление об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, которое так же в установленное законом сроки обжаловано не было. Так же в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик отобразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического освидетельствования. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО6 В соответствии с заключением ФИО6 №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю ВАЗ 21101 г.н. К 049 ХР/102:составляет: 81300 рублей. Также истцом были понесены расходы: 8000 рублей - услуги эксперта техника, 15000 рублей - юридические услуги, 338 рублей 80 копеек- отправка ответчику телеграммы уведомления, 10000 рублей - моральный вред, 2640 рублей - оплата государственной пошлины. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен путем подачи телеграммы и при осмотре отсутствовал.

     Истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, доставлено не было, вернулось отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Телеграмма также не доставлена. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Когалымского городского суда в сети Интернет.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1212 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номерной знак Е 942 ХО/86, которым управлял Краснов ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номерной знак К 049 ХР/102 под управлением Викторова ФИО2, принадлежащее на правах собственности Викторовой ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, которым не выбран безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также схемой ДТП.

     Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. по адресу: <адрес>, гр. ФИО1, 1977 г.р. управляя ТС Опель Астра г/н № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на ТС ВАЗ 21101 г/н № под управлением гр. ФИО2, 1974 г.р.

    Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем ТС ВАЗ 2110 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> напротив <адрес> остановился не доезжая несколько метров до стоп линии на завершающий сигнал светофора, в этот момент поворачивающий направо с <адрес> а/м Опель Астра г\Н Е942 ХО 86 выезжал на полосу встречного движения и совершил наезд на его ТС, пострадавших лиц нет. Виновного в ДТП считает водителя а/м Опель Астра.

    Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, поворачивал на <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с а\м ВАЗ 2110 г/н №. Свою вину признал.

    В отношении ФИО1 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управляя ТС не имел при себе в/у, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

    В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об АП №, согласно которому ФИО1 управляя ТС не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

     В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр ТС необходимая для проведения автотехнической экспертизы.

    Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телеграммы составила 338 руб.80 коп.

    Согласно договору № Ф от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы АТС ВАС 21101, заключенного между ФИО2 и экспертом –техником ФИО6, по условиям которого экспертиза осуществляется для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21001, 2005 г.в., гос. номер №. Цена договора составила 8000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, согласно которой ФИО2 уплатил ФИО6 за экспертное заключение №Ф - 8000 руб.

    Из экспертного заключения №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом-техником ФИО6, следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта марка, модель: ВАЗ 21101 гос.номер: К049ХР 102 RUS экспертизы за минусом утилизационных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81300,00 руб. Указанный отчет соответствует требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

     Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

     Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

     Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

     При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

     В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81300руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

     Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению дела, в части спора с физическим лицом о возмещении вреда имуществу (транспортному средству) ВАЗ 21101 т.н. К 049 ХР 102 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 настоящего договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

     Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.

         Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 8000 руб. 00 коп. (квитанция №, согласно которой ФИО2 уплатил ФИО6 за экспертное заключение №ф), по отправке телеграммы в размере 338 руб. 80 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате госпошлины в размере 2640 руб. 00 коп., (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Исковые требования Викторовой ФИО3 к Краснову ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с Краснова ФИО1 в пользу Викторовой ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за отправку ответчику телеграммы в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 80 копеек, а также расходы за оплату госпошлины в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 11.03.2022.

Судья                   подпись                                                            А. А. Сокорева

Копия верна                                                                                А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры