Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-256/2023 от 13.06.2023

Дербентский районный суд РД

дело №

судья Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД НаврузбековойЛ.М. от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> укаазнное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 31-32).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене названного решения судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ (л.д. 59-60).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. При этом им в подтверждение своих доводов о том, что он не находился за рулём транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, им представлена незаверенная копия страхового полиса № ХХХ 0260608932 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения РасуловаР.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что <дата> в 07 часов 03 минуты 34 секунды по адресу: а/д Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала, 144км+950 м, Республика Дагестан, водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак р068ух05рус, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, превысив разрешенную скорость движения на 22 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства от <дата>, на котором ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость и сомнений в достоверности, которых не имеется (л.д. 4-оборот); предоставленными сведениями по комплексу фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, расположенного на автодороге «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» 144км+950 м, и иными материалами дела.

Факт превышения транспортным средством марки КИА РИО установленной скорости движения на величину более 22 км зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 (заводской номер АZ 050004), свидетельство о поверке № С-АГ/22-06-2022/165600302, со сроком действия до <дата> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт превышения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на величину более 20 км, но не более 40 км актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О следует, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления Пленума от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не представил доказательства своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по материалам дела не имеется.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленное заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что данное доказательство (полис ОСАГО) с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА РИО в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Более того, отмечая, что о нахождении за рулем его автомобиля в момент нарушения иного лица ФИО1 впервые сообщил лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает его доводы в этой части избранным им способом защиты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4