Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-2668/2023 от 07.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истцов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску О.В., Т.С. к О.Б., Ю.С., К.С., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении доли собственника из общего имущества,

установил:

истец О.В., являясь собственником 1/5 доли в праве, истец Т.С., являясь собственником 1/15 доли в праве на домовладение с кадастровым номером №, состоящее из двух жилых домов и расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входят два жилых дома: жилой дом литер А, общей площадью –113,9 кв.м и жилой дом литер Е, общей площадью 54,7 кв.м, обратились в суд с иском в соответствии с положениями ст.ст. 252, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам О.Б., Ю.С., К.С., которые являются собственниками по 11/45 доли в праве на спорное домовладение с иском о выделении доли истцов из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности истцов на домовладение из двух домов, признании за истцами права собственности в равных долях по ? доле в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью – 146,4 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоящий из строений и помещений: лит. А - жилой дом, жилая комната №, площадью – 13,2 м2; жилая комната №, площадью – 20,2 м2; лит. А1 - жилая пристройка, коридор №, площадью – 20,0 м2; туалет №, площадью –1,7 м2; ванная №, площадью – 3,3 кв.м.; кухня №, площадью –10,7 м2; лит. а – жилая пристройка, прихожая №, площадью – 8,5 кв.м.; лит. над А, А1, а мансарда (подсобная), площадью - 68,8 кв.м; к ответчику администрации города Тулы о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с правилами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В качестве фактических оснований иска по требованиям о сохранении объекта в реконструированном состоянии, выдела доли собственников из общего имущества и признании за ними права общей долевой собственности на новый объект права, выделяемый из общего имущества, истцы указали на то, что согласно сложившемуся порядку пользуются реконструированным ими за счет собственных средств жилым домом, общей площадью – 146,4 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоящим из строений и помещений: лит. А - жилой дом, жилая комната №, площадью – 13,2 м2; жилая комната №, площадью – 20,2 м2; лит. А1 - жилая пристройка, коридор №, площадью – 20,0 м2; туалет №, площадью –1,7 м2; ванная №, площадью – 3,3 кв.м.; кухня №, площадью –10,7 м2; лит. а – жилая пристройка, прихожая №, площадью – 8,5 кв.м.; лит. над А, А1, а мансарда (подсобная), площадью - 68,8 кв.м. Ответчики, как указывают истцы, пользуются жилым домом общей площадью – 70,3 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., состоящим из строений: лит. Е – жилой дом, лит. Е1 – жилая пристройка, лит. е - жилая пристройка, лит. е1 – пристройка, лит. е2 – веранда, лит. е3 – открытое крыльцо.

В целях реализации права узаконения самовольной реконструкции жилого дома лит. А, А1, а, над АА1а, площадью 146,4 кв.м., как следует из искового заявления, истцы обращались в администрацию г. Тулы и просили рассмотреть вопрос о выдаче им разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию на самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. над А, А1, а мансарды, входящих в состав жилого дома лит. А,А1,а,над А.А1,а, домовладения расположенного по адресу: <адрес>, однако уведомлением администрации города Тулы им было необоснованно отказано.

               Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы получили Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования жилого дома (лит. А, А1, а, над АА1а), площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-капитал», согласно которому требования законодательства, предусмотренные положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к вновь образованному в результате реконструкции объекту недвижимости, истцами соблюдены. Заинтересованные службы и организации: АО «ТУЛАГОРГАЗ», АО «Тулагорводаконал», АО «Тульские городские электрические сети» согласовали оставление самовольных построек на месте. В связи с чем, истцы полагали, что имеются правовые основания для защиты из права собственности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком возражений на иск не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Администрацией города Тулы направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности С.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные истцами за свой счет и своими силами работы по реконструкции жилого дома литер А,А1,а,над А.А1,а, привели к образованию нового объекта недвижимости с иными параметрами и площадью, и при проведении реконструкции все требования закона истцами были соблюдены, кроме требования о получении соответствующего разрешения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сохранении самовольного объекта в реконструированном состоянии. Реконструированный истцами жилой дом в состоянии до реконструкции, соответствовал долям истцов в праве общей долевой собственности на единый объект, которым истцы пользовались по соглашению со всеми участниками долевой собственности, что, по мнению представителя дает истцам право требовать выдела их доли из общего имущества в судебном порядке, в соответствии с правилами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права иных собственников в праве общей долевой собственности – ответчиков по иску, по мнению представителя истцами не нарушены, соглашение об определении долей истцов в новом объекте права ими заключено, что соответствует требованиям ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил требования истцов удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: с одной стороны О.В. (1/5 доля в праве), Т.С. (добрачная фамилия О.В.) Т.С. (1/15 доля в праве) (истцы) и с другой стороны О.Б., Ю.С., К.С. по 11/45 доли в праве каждой (ответчикам). В ЕГРН зарегистрировано право за указанными собственниками на домовладение, состоящее из двух жилых домов и расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входят два жилых дома: жилой дом литер А, общей площадью –113,9 кв.м и жилой дом литер Е, общей площадью 54,7 кв.м, что составляет 168,6 кв.м общей площади, что отражено в основных характеристиках домовладения в ЕГРН.

              Право долевой собственности на спорные жилые дома зарегистрировано за сторонами по делу в установленном законом порядке, и по настоящему делу не оспаривается.

               Согласно сведениям технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения, входят два жилых дома: жилой дом, общей площадью – 146,4 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоящий из строений и помещений: лит. А - жилой дом, жилая комната №, площадью – 13,2 м2; жилая комната №, площадью – 20,2 м2; лит. А1 - жилая пристройка, коридор №, площадью – 20,0 м2; туалет №, площадью –1,7 м2; ванная №, площадью – 3,3 кв.м.; кухня №, площадью –10,7 м2; лит. а – жилая пристройка, прихожая №, площадью – 8,5 кв.м.; лит. над А, А1, а мансарда (подсобная), площадью - 68,8 кв.м. и жилой дом, общей площадью – 70,3 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., состоящий из строений: лит. Е – жилой дом, лит. Е1 – жилая пристройка, лит. е - жилая пристройка, лит. е1 – пристройка, лит. е2 – веранда, лит. е3 – открытое крыльцо.

При этом, как следует из требований иска и объяснений представителя истцов, жилым домом, общей площадью – 146,4 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., состоящий из строений: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. над А, А1, а мансарда (подсобная), пользуются истцы, а жилым домом, общей площадью – 70,3 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., состоящим из строений: лит. Е – жилой дом, лит. Е1 – жилая пристройка, лит. е - жилая пристройка, лит. е1 – пристройка, лит. е2 – веранда, лит. е3 – открытое крыльцо пользуются О.Б., Ю.С., К.С. (ответчики).

      Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу документы на строительство лит. А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. над А, А1, а мансарды не предъявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истцов и текста искового заявления следует, что строительство указанных объектов недвижимости было произведено истцами, за счет собственных денежных средств и в целях улучшения жилищно-бытовых условий. Самовольные постройки находятся в границах земельного участка, отведенного для целей строительства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

          Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, на котором расположено спорное домовладение, следует, что собственниками земельного участка являются истцы по настоящему делу в равных долях, по 1/2 доле в праве, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» в связи с выполненными собственниками самовольной реконструкции (без получения соответствующего разрешения) изменился объект недвижимого имущества, представляет собой жилой дом (лит. А, А1, а, над АА1а), площадью 146,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       Из заключения следует, что строительные конструкции жилого дома жилого дома (лит. А, А1, а, над АА1а), площадью 146,4 кв.м. характеризуется как работоспособное; качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; самовольная реконструкция не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12 2014 № 5/95 «О внесении изменений в Решение Тульской областной Думы от 25.03.2009 №65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-реконструированный жилой дом: не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции; жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы; самовольная реконструкция жилого дома не нарушает градостроительные нормы и соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; с учетом произведенной реконструкции дома изменились его технико-экономические показатели, которые после реконструкции стали составлять 146,4 кв.м; строительство лит. А12, А13 – жилых пристроек, лит. а11 - навеса производилось в 2009-2010 годах.

       В целях реализации права узаконения самовольной реконструкции истцы в досудебном порядке обращались в администрацию г. Тулы и просили рассмотреть вопрос о выдаче им разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию на самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. над А, А1, а мансарды, входящих в состав жилого дома Лит. А,А1,а,над А.А1,а, домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

       Решением администрации по рассмотрению заявления в легализации самовольного строительства во внесудебном порядке было отказано по основаниям несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства и окончания строительства до обращения с соответствующим обращением.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, оценивая представленные истцами доказательства в соответствии правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующими правоотношения по признанию права собственности на самовольно возведенный объект, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и сохранении судом жилого дома литер А,А1,а,над А.А1,а в реконструированном истцами состоянии, общей площадью 146,4 кв.м, поскольку спорное строение расположена на земельном участке находящемся в собственности истцов, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Спорный жилой дом, о признании права долевой собственности на который заявлено истцами, является составной частью единого домовладения из двух жилых домов, раздел которого просят произвести истцы с прекращением их права долевой собственности на домовладение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования о разделе домовладения и невозможность выдела доли не установлено.

В связи с чем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов не только о сохранении жилого дома литер А,А1,а,над А.А1 в реконструированном состоянии, но и выделе истцам – участникам общей (долевой) собственности принадлежащей им доли, что влечет передачу им в собственность спорного жилого дома, с утратой истцами права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, с оглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцами, как следует из искового заявления и объяснений представителя, достигнуто соглашение о равенстве долей, в связи с чем при передаче истцам в собственность жилого дома литер А,А1,а,над А.А1, доли истцов в праве общей долевой собственности подлежат определению равными – по ? доле в праве у каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░,░1,░,░░░ ░.░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 146,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,4 ░░.░.

          ░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░.░. ░ 1/15 ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 146,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – 13,2 ░2; ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – 20,2 ░2; ░░░. ░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – 20,0 ░2; ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ –1,7 ░2; ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – 3,3 ░░.░.; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ –10,7 ░2; ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ – 8,5 ░░.░.; ░░░. ░░░ ░, ░1, ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ - 68,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –