Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2022 ~ М-4172/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-4656/2022

74RS0031-01-2022-005507-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тишину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с Тишина А.А. задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, всего задолженность на 07 сентября 2022 года составляет 582 677, 54 рубля, в том числе: 554 308,64- задолженность по основному долгу, 28 368,9 рублей- задолженность по процентам, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Тишину А.АВ., марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет кузова красный, взыскать с Тишина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 026,78 рублей, взыскать с ответчика проценты в размере 14,85% процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №<номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «Экспобанк» предоставил ответчику кредит на сумму 632 570 рублей, сроком до 02 июня 2026 года (включительно), а ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей по ставке 14,85% годовых. В настоящее время права требования по вышеуказанному договору принадлежат истцу.

Графиком платежей платеж предусмотрен ежемесячно по 15 152 рубля. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность по состоянию на 07 сентября 2022 года составляет 582 677,54 рубля, в том числе: 554 308, 64 рубля- задолженность по основному долгу, 28 368,9 рублей- задолженность по процентам. Согласно кредитному договором, кредит обеспечивается залогом. В залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет кузова красный.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4).

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Экспобанк» (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ООО СКБ «Примсоцбанк» участие не принимал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 103).

В судебном заседании ответчик Тишин А.А. участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка направлялась заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 50-51, 66-67, 78-79, 94).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО «Экспобанк» участие не принимало, надлежаще извещено (л.д.99).

Суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 июня 2021 года между ООО «Экспобанк» и Тишиным А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на общую сумму 632 570 рублей, срок кредитования 60 месяцев, срок возврата кредита до 02 июня 2026 года (включительно). Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 02 июля 2021 года (включительно) составляет 26,850% годовых, процентная ставка, действующая с 03 июля 2021 года (включительно) составляет 14,85% годовых. Размер платежей (кроме первого, второго и последнего) составляет 15 152 рубля.

Согласно указанного кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный.

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.13 указанного кредитного договора заемщик предоставляет право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам.

Сумма первоначального взноса по кредиту составляет 200 000 рублей (п. 17 кредитного договора).

С условиями кредитного договора, а также с Общими условиями, действующими на момент подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, ответчик Тишин А.А. ознакомлен, а чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9-10).

В соответствии с дополнительным соглашением №Б/Н к договору <номер обезличен> от 02 июня 2021 года отменены предусмотренные п. 5.4.3 Общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика предоставить Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС). За подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 рублей. во всем остальном, что не предусмотрено вышеуказанным дополнительным соглашением, действуют условия кредитного договора (л.д.11).

С графиком платежей ответчик Тишин А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.11 оборот-12).

В соответствии с договором купли- продажи вышеуказанного транспортного <номер обезличен> от 02 июня 2021 года, стоимость спорного автомобиля составляет 740 000 рублей (л.д.14-15).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства, согласно выписке по счету (л.д.55-56).

Согласно договору уступки прав (требований) от 24 декабря 2021 года, права (требования) цедента переходят к цессионарию права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пений, штрафов) (л.д. 33).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный является Тишин А.А. (л.д.49).

Из уведомления о возникновении залога недвижимого имущества <номер обезличен> от 02 июня 2021 года усматривается, что залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является ПАО СКБ «Примсоцбанк» (л.д.16).

В адрес ответчика Тишина А.А. банком 15 августа 2022 года было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 45 761, 05 рублей, размер задолженности для полного гашения (досрочно) составляет: 578 284,35 рублей. Срок уплаты- 30 календарных дней с момента получения данного уведомления (л.д.109).

Данное требование ответчиком не было исполнено.

На дату поступления искового заявления в суд, истцом представлен расчет, в котором указано, что сумма задолженности на 07 сентября 2022 года составляет 582 677, 54 рубля, в том числе: 554 308,64- задолженность по основному долгу, 28 368 рублей- задолженность по процентам (л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненный расчет, из которого усматривается, что задолженность по состоянию на 07 декабря 2022 года задолженность составляет 497 634,05 рублей, в том числе: 493 862,78 рублей- задолженность по основному долгу, 1513,30 рублей- задолженность по процентам (л.д. 105-108).

Согласно указанного расчета, после предъявления в суд настоящего искового заявления, в счет погашения основного долга ответчиком внесены следующие суммы:

-10 октября 2022 года в размере 11 926,59 рублей;

-12 октября 2022 года в размере 25 000 рублей;

-12 октября 2022 года в сумме 5 601,62 рубля;

-03 ноября 2022 года в сумме 8 905,48 рублей;

-02 декабря 2022 года- в сумме 9 012, 17 рублей. На общую сумму 60 445,86 рублей.

Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 554 308,64- 60 445,86 = 493 862,78 рублей.

В счет уплаты процентов внесены денежные средства:

-09 сентября 2022 года в размере 572,58 рублей;

-09 сентября 2022 года в размере 25 227,42 рубля;

-10 октября 2022 года в размере 69,04 рубля;

-10 октября 2022 года в размере 8004,37 рублей;

-02 ноября 2022 года в размере 98,38 рублей;

-03 ноября 2022 года в размере 6 148,14 рублей;

-02 декабря 2022 года в размере 6 137,83 рубля. На общую сумму 46 257,76 рублей.

В счет уплаты основного долга и процентов ответчиком произведены платежи на сумму 106 703,62 рубля (60 445,86 рублей + 46 257,76 рублей).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Тишин А.А. предпринял меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения:

-№977755 от 11 октября 2022 года на сумму 25 000 рублей;

-№636470 от 10 октября 2022 года на сумму 20 000 рублей;

-№93575 от 12 октября 2022 года на сумму 5 700 рублей (л.д. 96-98).

Указанные платежи учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а оставшейся части- основную сумму долга.

Как усматривается из графика платежей, на 02 декабря 2022 года сумма основного долга составляет 493 813,70 рублей (л.д.11 оборот).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании досрочно суммы остатка основного долга и процентов по кредитному договору. При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 15 января 2009 №243-О-О, от 16 апреля 2009 №331-О-О, а также досрочность кредита, а также ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность Тишина А.А. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Тишиным А.А. в полном объеме погашена просроченная задолженность по основному долгу, а сумма задолженности по процентам в размере 1513,3 не является существенной для взыскания общей задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные истцом исковые требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору не подлежат удовлетворению, а равно как и требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14,85% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должников своего обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае- по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенных нарушений. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушение кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора к нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство.

Ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела полностью оплачена, что позволило ему восстановиться в графике платежей, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Кредитный договор заключен сроком до 02 июня 2026 года (включительно), то есть отношения между банком и заемщиком носят длящийся характер, что не препятствует в дальнейшем при существенном нарушении прав истца со стороны ответчика обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, полагает необходимым отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 23 сентября 2022 года и снять арест в пределах суммы заявленных исковых требований 582 677 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки на имущество, принадлежащее Тишину Александру Алексеевичу, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> выдан: <данные изъяты> <дата обезличена> года к/п <номер обезличен>

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 руб. 78 коп. (9 026,78 руб. за имущественное требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 822274 от 14.09.2022 (л.д. 6).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены Тишиным А.А. добровольно в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по настоящему делу. В связи с чем, с Тишина А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей 78 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тишину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02 июня 2021 года в размере 582 677,54 рубля, в том числе: 554 308,64 рубля- задолженность по основному долгу, 28 368,9 рублей- задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество марки <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет кузова красный, взыскании с ответчика процентов в размере 14,85% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства - отказать.

Взыскать с Тишина Александра Алексеевича, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ( ИНН 7707056547) расходы по уплате государственной пошлины размере 15 026 *пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований 582 677 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки на имущество, принадлежащее Тишину Александру Алексеевичу, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> выдан: <данные изъяты> <дата обезличена> года к/п <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий: