Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-821/2019;) ~ М-721/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-184/2020

                                                                    УИД 32RS0012-01-2019-000951-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Прокошиной В.А.,

с участием ответчика Захарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «АРС ФИНАНС» к Захарову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Захарову В.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.01.2018г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчик Захаров В.П. заключили договор займа №И/С/18.474, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 21 000 руб. 00 коп., на срок до 22.02.2018г. включительно, под процентную ставку в размере 1,69% в день, 616, 85% годовых. Сумма займа была выдана Захарову В.П. в полном объеме, однако с момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требований по просроченным договорам займа, в том числе по договору займа от 23.01.2018г. заключенному с ответчиком Захаровым В.П. истцу ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав требований №27/12/2018-1 от 27.12.2018г..

Просит взыскать в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с Захарова В.П. за период с 24.01.2018г. по 20.07.2018г. задолженность в размере 83 817 руб. 30 коп., из которых: 21 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 62 817 руб. 30 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также государственную пошлину в размере 2 714 руб. 52 коп..

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», представитель третьего лица ООО МК «Джет Мани Микрофинанс в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров В.П. в судебном заседании исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» признал частично, пояснив, что не смог погасить займ в течение 30 дней, полагает, что сумма неуплаченных процентов по договору займа явно завышена, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения     договора     микрозайма,     предусмотренных     Законом     о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

23.01.2018г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Захаровым В.П. заключен договор потребительского займа №И/С/18.474, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп. сроком до 22.02.2018г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 616,85% годовых, что составляет 1, 69% в день, а Захаров В.П. обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Производя расчет задолженности по процентам в размере 616,85% за период с 24.01.2018г. по 20.07.2018 г., истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о длительном, а не краткосрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 23.01.2018г. срок его предоставления был определен до 22.02.2018г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного договора займа сроком до 22.02.2018г. (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает единовременный возврат суммы займа с процентами.

Исходя из содержания выше названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.01.2018г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-х календарных дня, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенной истцом по договору микрозайма от 23.01.2018г. исходя из расчета 616,85% годовых за период с 24.01.2018г. по 20.07.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым пересчитать размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом с ответчика Захарова В.П. в пользу ООО «АРС ФИНАНАС» за период с 24.01.2018г. по 22.02.2018 г., (включительно – 30 дней) подлежат взысканию договорные проценты в размере 10 647 руб. 00 коп. (21 000 х 616,85% : 365 х 30), а за период с 23.02.2018 г. по 20.07.2018 г. (148 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,30 % годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на январь 2018 года в размере 1 473 руб. 11 коп. (21 000 х 17,30 % : 365 х 148).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33 120 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга в размере 21 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом в размере за с 24.01.2018г. по 20.07.2018 г. в размере 12 120 руб. 11 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 193 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «АРС ФИНАНС» к Захарову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Захарова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственность «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа №И/С/18.474 от 23.01.2018г. в размере 33 120 руб. 11 коп., из которых: основной долг в размере 21 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 12 120 руб. 11 коп. за период с 24.01.2018г. по 20.07.2018 г..

Взыскать с Захарова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственность «АРС ФИНАНС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 193 руб. 60 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                    .        Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2020 г.