Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-831/2022;) ~ М-837/2022 от 30.11.2022

№ 2-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

с участием помощника прокурора Мысякова В.Д.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Каракозова Р.В. к Жидкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Каракозов Р.В. обратился в Сердобский городской суд с выше названным иском, указав, что 12.08.2022 в 08 час.25 мин., ответчик Жидков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, нарушил правила ПЛДД, совершил на него наезд, управлявшего мопедом. По факту совершения ответчиком Жидковым А.В. ДТП, вынесены два постановления: ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, которым ответчик подвергнут денежному штрафу в сумме 1000 руб., Сердобским городским судом лишен права управления транспортного средства сроком на 1 год. В результате ДТП он, Каракозов Р.В., получил <данные изъяты>, в связи с чем, был госпитализирован в МРБ, где находился на стационарном лечении с 12.08.2022 по 26.08.2022, после чего продолжил свое лечение в амбулаторном режиме. Полученные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинили ему громадную физическую боль: постоянно «ноющие» нестерпимые боли в поврежденной ноге, которые до сих пор дают о себе знать. Кроме физических болей, он переносит и нравственные страдания, поскольку после ДТП не может жить той полноценной жизнью, которая была до ДТП, не может трудоустроиться и вынужден находиться на иждивении своей престарелой матери-пенсионерки. Свои моральные страдания истец оценивает в 60000 руб., который он просит взыскать с ответчика, указав, что именно данный размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, соответствует разумности и справедливости, установленному ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4476 руб., которые он оплатил за эвакуацию и хранение мопеда, а также судебные расходы в сумме 10000 руб. за услуги представителя и 2260 руб. за составление доверенности.

Истец Каракозов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы Дарюшину Ю.Н.

Представитель истца Каракозова Р.В. – Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика возврат госпошлины 400 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Каракозов Р.В. в связи с улучшением состояния здоровья принимает меры к трудоустройству.

Ответчик Жидков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, но просил снизить сумму взысканий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная . свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 « практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2022 в 08 часов 25 минут на <адрес> водитель Жидков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте налево вне перекрестка в нарушении п.1.4, абз.1 п.1.5, п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству мопеду <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Каракозова Р.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель транспортного средства мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Каракозов Р.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 08.11.2022 Жидков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, заключением эксперта № от 26.09.2022, согласно которому у потерпевшего Каракозова Р.В. имелось следующее телесное повреждение, образовавшееся в результате ДТП 12.08.2022: <данные изъяты>, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, квалифицируемая как легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С 12.08.2022 по 26.08.2022 Каракозов Р.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сердобской МРБ им. А.И. Настина, диагноз осн: <данные изъяты> Результат лечения: на фоне лечения положительная динамика. Выписан с улучшением. Выписывается на амбулаторное долечивание у травматолога амбулаторно, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Сердобска МРБ им. А.И. Настина».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Каракозова Р.В. с ответчика Жидкова А.В. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые определены экспертом как легкий вред, выраженных физической болью и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжать обычный для него образ жизни, период амбулаторного лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени истец не трудоустраивался из-за состояния здоровья. Так же суд считает необходимым учесть имущественное положение обеих сторон. Ответчиком была предоставлена справка администрации Трескинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №, из которой следует, что Жидков А.В. не работает, предпринимателем не является, земельного пая не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в данном домовладении проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет. Кроме того, ответчик является пенсионером по старости, получает пенсию 16172,52 руб., которая является единственным источником к его существованию, что подтверждается сведениями о размере выплат застрахованного лица.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с эвакуацией с места ДТП и хранением на спецстоянке мопеда <данные изъяты> в сумме 4476 руб., в подтверждение чего предоставил справку ИП ФИО7 и кассовым чеком от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требования истца Каракозова Р.В. о взыскании с ответчика Жидкова А.В. причиненных ему убытков в сумме 4476 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из квитанции серии ЛХ №, Каракозов Р.В. на основании соглашения от 09.10.2022 на оказание правовых услуг: подготовку заявления, запросов, в т.ч. в ГИБДД; подготовку искового заявления в суд первой инстанции; подготовку документов, приложенных к исковому заявлению; консультации; представительство его интересов в суде первой инстанции, произвел оплату услуг своего представителя в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем Дарюшиным Ю.Н. услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела в суде, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Жидкова А.В. в пользу Каракозова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № выдана Каракозовым Р.В., удостоверена 25.11.2022 нотариусом г. Сердобска и Сердобского района ФИО8, на представление интересов Каракозова Р.В. доверенному лицу Дарюшину Ю.Н. только на разрешение судебного спора с гражданином Жидковым А.В. Таким образом, доверенность выдана Дарюшину Ю.Н. для участия представителя в данном деле.

При таких обстоятельствах требования истца Каракозова Р.В. о взыскании с Жидкова А.В. уплаченной нотариусу суммы 2260 руб. за удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жидкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракозова Р.В. к Жидкову А.В. о взыскании морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова А.В. в пользу Каракозова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 4476 руб., судебные расходы в размере 10260 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жидкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года

Судья Т.А. Селезнева