Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-151/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                20 Июля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоренженко Натальи Ивановны к АО «Управление тепловыми сетями» о защите прав потребителя: о признании действий по начислению платы за отопление незаконными о возложении обязанности произвести перерасчет платы за топление, исключив применение норматива за отопление, признанного судом недействующим, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе АО «Управление тепловыми сетями» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Хоренженко Н.И. обратилась в суд с иском к АО «УТС» о защите прав потребителя. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в январе 2022 года, возложить обязанность произвести перерасчет за отопление в указанный период, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

     В обоснование своих требований Хоренженко Н.И. ссылается на то, что в январе 2022 года, ей было начислено за отопление 4 004, 34 рублей. Поскольку в доме не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление — 0,038 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений. Правительством Свердловской области принято постановление от 12.02.2012 №-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года», согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услуг по отоплению на территории Свердловской области на период до 01.07.2016 порядок расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №, следует использовать нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. Как следует из приведенных норм Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, допустило использование нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, принятых до 30.06.2012, без приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Правила №. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда от 28.08.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012 № «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», то есть с 27.12.2012. Также признаны недействующими нормативы за 2011, 2010, и 2009 года. В связи с этим, считает, что ответчиком произведены незаконные начисления по строке: отопление, в январе 2022 года на сумму 4 004,34 рубля, исходя из норматива, признанного судом недействующим.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022, исковые требования Хоренженко Натальи Ивановны, удовлетворены.

     Суд решил: Признать незаконными действия АО «Управление тепловыми сетями» по начислению платы за отопление, по адресу <адрес> в январе 2022 года в размере 4 004, 34 рублей.

     Обязать акционерное общество «Управление тепловыми сетями» произвести перерасчет платы за отопление адресу <адрес> в январе 2022 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. Взыскать с акционерного общества «Управление тепловыми сетями» в пользу Хоренженко Натальи Ивановны: 1 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 500 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя, всего 1 500 рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «Управление тепловыми сетями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

     Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «Управление тепловыми сетями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хоренженко Н.И., отказать.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, без учета того обстоятельства, что до 13.08.2010 нормативы потребления коммунальных услуг, утверждались органами местного самоуправления. Исходя из действующего законодательства, с указанной даты -13.08.2010, у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012, № 857 «Об особенностях применения в 2012 -2014г.г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 требовалось принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с порядком расчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом, нормативы, потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие на 30.06.2012. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014годах, предписано при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, использование норматива потребления тепловой энергии на отопление действовавших по состоянию на 30.06.2012. В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативам действовавшим по состоянию на 30.06.2012, с сохранением до 01.01.2023. Таким образом, до перехода на единые нормативы потребления коммунальных услуг, при расчете размеров платы за коммунальную услугу по отоплению, должны применяться нормативы, утвержденные органом местного самоуправления, действующие на 30.06.2012ю На 30.06.2012 на территории ГО Верхняя Пышма действовали нормативы, утвержденные постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 на 2012 год, размер которых составлял 0,038 Гкал/1 кв.м. Несмотря на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2012, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13.11.2012, вышеукзанное постановление в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным с момента вступления в законную силу решения суда – с 13.11.2012, на 30.06.2012, они были действительны. Считает, таким образом, что АО «УТС» на законных основаниях, при начислении платы за отопление, своим потребителям, применяло нормативы, утвержденные Постановлением № 2385, так как не было и до сих пор нет, иных действующих нормативов.

     Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного спора по другому делу, которое находится в производстве суда апелляционной инстанции. В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест-Аудит» с постановкой перед экспертом задачи рассчитать норматив по отоплению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 для группы жилых домов.: в период 2017-2108г.г., 2018 – 2019гг, 2019- 2020г.г., 2020 – 20121гг.

     У суда также отсутствовали основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку со стороны АО «УТС» противоправные действия и нарушения прав истца, отсутствовали.

     В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) АО «Управление тепловыми сетями» - Власова Н.В., действующая на основании доверенности № от 11.01.2022, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Хоренженко Н.И. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2020, в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считал решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022., законным и обоснованным, просил оставить данное решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление тепловыми сетями» - без удовлетворения.

     Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

     Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

     Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была создана новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13 августа 2010 года, с указанной даты полномочия были перераспределены, установление нормативов потребления коммунальных услуг было отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в первоначальной редакции, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, порядка расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с использованием, при этом, нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.     Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из анализа следующих обстоятельств, и нормативно – правовых актов.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в переходный период до 31.12.2016, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01.01.2020.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012, постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 №2385, в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии, было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика, не соответствует Правилам № 306 и является недействующим, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018, был установлен факт незаконности постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, №, от 03.12.2012 №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019, признан недействующим, с момента принятия, пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», т.е. с 27.12.2012.

     Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020, признан пункт 1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление, к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 06.06.2011), противоречащими ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и недействующим, с момента принятия, т.е. с 13.12.2010.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 был признан, пункт 1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году», в части утверждения нормативов на отопление, противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.12.2021, признан недействующим, с момента принятия, пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году".

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно применены, в данном случае, положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Правильно проведенный анализ вышеуказанных норм закона, в их системном толковании, и с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что норматив потребления на отопление — 0,038 Гкал на 1 кв.м, установленный органом местного самоуправления на 2012 год, не подлежит применению, а начисление истцу платы за отопление в январе 2022 года по нормативу, признанному судом недействующим, при таких обстоятельствах, является незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно указано в принятом решении, что постановления органа местного самоуправления ГО Верхняя Пышма, устанавливающие нормативы на отопление в 2008, 2007, 2006, 2005 годах, в установленном законом порядке, не признаны недействительными. При этом, на объективные обстоятельства невозможности применения данных постановлений, вместо признанных судом недействительными, ответчиком не указано, и доказательств данным обстоятельствам, не представлено, хотя ответчик имеет возможность применить при перерасчете платы за отопление норматив, не признанный судом недействующим.

Выводы суда в решении о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за отопление в январе 2022 года, с исключением применения норматива на отопление, признанного судом недействующим, с учетом вышеизложенного, обоснованны, приведенным выше нормам закона и нормативно – правовым актам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого гражданского дела, в рамках которого назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Инвест-Аудит» с постановкой перед экспертом задачи рассчитать норматив по отоплению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 для группы жилых домов: в период 2017-2108г.г., 2018 – 2019гг, 2019- 2020г.г., 2020 – 20121гг., также необоснованны, поскольку обстоятельства дела, в том числе, период начисления платы за услугу отопление, иные, и к предмету спора по данному делу, не относятся. Указанное заявителем обстоятельство основанием для отложения судебного разбирательства по данному гражданскому делу, не являлось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «Управление тепловыми сетями» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку противоправность действий АО «Управлением тепловыми сетями», и нарушение прав истца, по мнению заявителя, отсутствуют, то данные доводы апелляционной жалобы, также несостоятельны, в силу изложенных выше обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, правильно, и с учетом правильной оценки, имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верного анализа примененных при разрешении спора, норм закона и нормативно – правовых актов, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен и данное обстоятельство являлось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца, мировой судья правильно руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный решением суда первой инстанции, с ответчика, в пользу истца, размер компенсации морального вреда - 1000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, и дополнения к ней, не содержат, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 21.03.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление тепловыми сетями» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова