Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2019 ~ М-1329/2019 от 25.03.2019

№ 2-1694/2019

64RS0047-01-2019-000442-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца и представителя третьих лиц по доверенностям Малковой В.И.,

представителя истца по доверенности Солдатенко О.М.,

представителя ответчика по доверенности Безъязычного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой В.И., Малкова А.Ю. и Малкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Малкова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» далее - ООО «РЭУ») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В порядке ст. 42 ГПК РФ третьи лица Малков А.Ю. и Малков В.А. заявили самостоятельные требования к ответчику.

    Окончательно сформулированные требования истца и третьих лиц мотивированы тем, что <дата> в результате падения снежной наледи с крыши <адрес>, обслуживаемого ООО «РЭУ», был поврежден кондиционер (сплит-система <данные изъяты>). В результате чего им был причинен ущерб в размере стоимости сплит-системы в размере 37 530 рублей и стоимости монтажных работ в размере 5000 рублей. Также <дата> из-за несвоевременной очистки крыши дома произошел залив их квартиры. Согласно экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила 101 316 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ООО «РЭУ» в равных долях в их пользу ущерб в размере 101 316 рублей, в пользу Малковой В.И. расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости фотографий в размере 730 рублей, стоимость кондиционера (сплит-система <данные изъяты>) в размере 37 530 рублей, расходы по оплате справки в размере 391 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

Третьи лица Малков В.А. и Малков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Истец и представитель третьих лиц по доверенностям Малкова В.И., представитель Малковой В.И. по доверенности Солдатенко О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Безъязычный В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в многоквартирном доме формой управляения является непостредственное управление собственниками. В связи с этим между собственниками помещений <адрес> и ООО УК «Феникс» (правопредшественника ООО «РЭУ») был заключен договор на техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и очистку снега к кровли от <дата>, который был расторгнут ООО «РЭУ» <дата> В связи с этим ООО «РЭУ» не отвечает за ущерб, причиненный имуществу истца и третьих лиц в результате залива квартиры <дата>, так как обслуживаием крыши их организация не занимается. Повреждение кондиционера, принадлежащего истцу и третьим лицам, произошло в результате работ по очистке снега, а также у истца отсутствовало разрешение на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом истец Малкова В.И. и третьи лица Малков В.А. и Малков А.Ю. являются собственниками <адрес> (л.д. 111-113).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

С <дата> управление многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками, в связи с чем был заключен договор подряда на обслуживание общедомового инженерного оборудования с ООО УК «Феникс» (правопредшественник ООО «РЭУ», ИНН №, ОГРН №, л.д. 52, 53-59, 60, 61-65).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с предметом заключенных договоров.

Из копии договоров от <дата> № (л.д. 77-78, 79-81, 82-83) предоставленных обеими сторонами по делу между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая компания «Феникс» (ООО «РЭУ») был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества указанного в приложении: уборка лестничных клеток; уборка земельного участка; вывоз смета; вывоз крупногабаритных отходов; вывоз снега; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (инженерного оборудования); техническое обслуживание инженерных коммуникаций; аварийное обслуживание; дератизация; дезинсекция; очистка кровли от наледи и сосулек.

Таким образом, в договоре не было определено в качестве его предмета ремонт и обслуживание кровли многоквартирного <адрес>.

В п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ презюмируется вина причинителя вреда пока им не доказано иное.

Судом установлено, что <дата> в результате падения снежной наледи с крыши многоквартирного дома <адрес>, была повреждена сплит-система, установленная в квартире Малковых.

Кроме того, в период с 5 по <дата> в <адрес>, принадлежащей Малковым произошел залив.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <дата> (л.д. 9), актом осмотра от <дата> (л.д. 51), показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № (л.д. 132-147), причиной залива помещений жилых комнат и кухни <адрес> произошедшего <дата>, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за негерметичного сопряжения кровельных листов, как между собой, так и с вертикальными поверхностями, сквозные отверстия в покрытии), неудовлетворительное состояние фасада жилого дома (установлены признаки замачивания фасада, воздействия влаги в виде серых пятен, разрушений штукатурки фасада, повреждения установлены до помещений, расположенных на втором этаже жилого дома), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества - кровли крыши в <адрес>. Доподлинно (точно) установить причину залива помещения ванной комнаты в <адрес>, на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как указанное помещение расположено удаленно от фасадных стен жилого дома. Залив помещения ванной комнаты в <адрес> возможен из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия. На основании результатов проведенного исследования, следовой картины повреждений внешнего, внутреннего блоков сплит-системы, а так же элементов крепления (кронштейнов) и магистрали, соединяющей оба блока, места расположения багетки, характера повреждений багетки установлено, что возможно ее повреждение в результате события от <дата>, при которых в процессе падения льда/снега с крыши произошло повреждение сплит-системы, т.е. повреждения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Размер ущерба, причиненный собственникам <адрес>, в результате залива произошедшего <дата>, а так же в результате повреждения сплит-системы <данные изъяты> в результате события от <дата>, составляет 114 237 рублей, в том числе: размер ущерба, причиненный помещениям трех жилых комнат и кухни <адрес>, в результате залива произошедшего <дата> составляет 93 583 рубля (локальный сметный расчет - приложение № Заключения, без учета стоимости восстановительного ремонта помещения ванной комнаты); размер ущерба, причиненный имуществу (багетке) в <адрес>, в результате события от <дата> составляет 2254 рубля; размер ущерба, причиненный имуществу (сплит-системе <данные изъяты>) в <адрес>, в результате события от <дата> составляет 18 400 рублей. Размер ущерба, причиненный помещению ванной комнаты <адрес>, в результате залива, составляет 5 465 рублей.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия кровли крыши дома, что согласно выбранному способу управления входит в непосредственную компетенцию собственников помещений (которые соответствующий договор не заключили), а не ООО «РЭУ» (в договоре с которым обслуживание кровли и фасада дома не включено), в связи с чем, иск в части возмещения ущерба от залива к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, очистка кровли от снега и наледи входило в компетенцию ООО «РЭУ», в период действия договора, и в связи с тем, что повреждение сплит-системы и соответствующего имущества произошло в результате ее несвоевременной или некачественной очистки то вред в данной части подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера ущерба в размере 20 645 рублей (стоимость сплит-системы и багетки) суд исходит из заключения судебной экспертизы как наиболее объективного доказательства.

Досудебное исследование ООО «<данные изъяты>» от <дата> проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с ООО «РЭУ» в пользу Малковой В.И., Малкова А.Ю., Малкова В.А. в равнодолевом порядке подлежит взысканию ущерб в размере 20 654 рубля, то есть по 6 884 рубля 66 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ООО «РЭУ» в пользу истца Малковой В.И. следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы (20645:2):3, а именно 3 442 рубля 33 копейки, а также в пользу Малковой В.И. дополнительно 500 рублей по компенсации морального вреда.

Ходатайство о снижении штрафа, удовлетворению не подлежит, так как оно не мотивировано, установленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств и прав истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Требования Малковых удовлетворены на 11 процентов (20654:180576*100).

Судом установлено, что Малковой В.И. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертных исследований в размере 14 000 рублей, расходы по получению информации и фотографированию в размере 1 121 рубль 20 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РЭУ» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертных исследований в размере 1 540 рублей (14000*11:100), расходы по получению информации и фотографированию в размере 123 рубля 33 копейки (1121,2*11:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, а также отсутствия доказательств несоразмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Малковой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РЭУ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 120 рублей из расчета (20654-20000)*3%+800 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 130, 131).

    В связи с этим данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика в размере 2 970 рублей (27000*11:100), а с Малковых в размере 24 030 рублей (27000-2970) в равнодолевом порядке, то есть по 8 010 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малковой В.И., Малкова А.Ю. и Малкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу Малковой В.И. ущерб в размере 6 884 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 1 540 рублей, расходы по получению информации и фотографированию в размере 123 рубля 33 копейки, а всего 33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу Малкова А.Ю. ущерб в размере 6 884 рубля 66 копеек, штраф в размере 3 442 рубля 33 копейки, а всего 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу Малкова А.Ю. ущерб в размере 6 884 рубля 66 копеек, штраф в размере 3 442 рубля 33 копейки, а всего 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу Малкова В.А. ущерб в размере 6 884 рубля 66 копеек, штраф в размере 3 442 рубля 33 копейки, а всего 10 326 (десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 970 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с Малковой В.И., Малкова А.Ю. и Малкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 030 рублей, то есть по 8 010 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2019 г.