Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2021 ~ М-1179/2021 от 12.08.2021

31RS0024-01-2021-001050-26 №2-1275/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., в отсутствие сторон по делу,

Фрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова ФИО8 к Тарасовой ФИО9 о возмещении материального ущерба,

установил:

31.01.2021 в 01 час 15 минут Тарасова М.А., находясь на парковке ТРКЦ «Сити Молл Белгородский», являясь водителем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № принадлежащего Михайлюкову С.А., совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, транспортному средству причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1436365 руб.

Михайлюков С.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда Тарасовой М.А. материальный ущерб в размере 1436365 руб., сославшись на то, что Тарасова М.А. в момент дорожно – транспортного происшествия являлась водителем и в результате именно ее действий транспортное средство получило повреждения.

В судебное заседание ни истец, ни представитель истца, ни ответчик не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Купряшина Е.А. на досудебной подготовке полностью поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в Первый кассационный суд, признано необоснованным.

Суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 в 01 час 15 минут Тарасова М.А., находясь на парковке ТРКЦ «Сити Молл Белгородский», являясь водителем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлюкову С.А., совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, транспортному средству причинены повреждения.

Тарасова М.А., являясь водителем вышеуказанного автомобиля и участником ДТП, оставила место дорожно – транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 21.04.2021 Тарасова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.07.2021.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате происшествия автомобилю истца БМВ государственный регистрационный знак Т817УК 31 причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: повреждены передний бампер, передний правый туманный фонарь, переднее правое колесо.

Суду истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 03.05.2021 №43, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № на дату ДТП 31.01.2021 составляет 1436365 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Заключение выполнено специалистом, который является компетентным в решении поставленных задач. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.

Ответчиком возражений по размеру ущерба не представлено, как и иного расчета в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба.

На основании изложенного заключение эксперта от 03.05.2021 признается судом допустимым доказательством.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина Тарасовой М.А. в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарасовой М.А. в пользу Михайлюкова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15381,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Михайлюкова ФИО10 к Тарасовой ФИО11 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой ФИО12 в пользу Михайлюкова ФИО13 в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 1436365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15381,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2021.