Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1072/2023 от 07.07.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перепелициной О. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Перепелицина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Заявитель обратилась к адвокату Тиуновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи при составлении письменных возражений на кассационную жалобу, за оказанные услуги, оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Перепелицина О.М. просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Перепелицина О.М. извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» извещено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Перепелициной О.М. удовлетворены в полном объеме, а именно постановлено: признать незаконным увольнение Перепелициной О.М., отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить Перепелицину О.М. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №»; взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» - без удовлетворения.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между Тиуновой Н.Ю. и Перепелициной О.М. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказание устной консультации по правовым вопросам, подготовка и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений на жалобу.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тиунова Н.Ю. выполнила надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу Перепелициной О. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин