Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2022 (2-2994/2021;) ~ М-2676/2021 от 09.07.2021

Гражданское дело № 2-86/2022

68RS0001-01-2021-004560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хаустову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на задолженности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском Хаустову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2019 г. в размере 701 025,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 088,58 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 672 000 руб.

В обоснование иска указав, что 18.08.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хаустовым Д.И. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 779 800 руб., под 15,5% годовых с размером регулярного платежа 22 200 руб., 19 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 18.08.2019 г. заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

21.03.2021 г. Банк в адрес ответчика направил заключительное счет, в котором расторгнул кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 701 025,76 руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Однако, ответчик не погасил сумму задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хаустов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Васильева Т.С.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Т.С. в судебном заседании исковые требование не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор был застрахован, при этом не оспаривала расчет задолженности по нему, но просила снизить сумму пени. С рыночной стоимостью задолженного имущества не согласна, считает, что рыночная стоимость указанного автомобиля гораздо выше, указанной в заключении специалиста.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражения на иск не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 18.08.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Хаустовым Д.И. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 779 800 руб., под 15,5% годовых, с размером регулярного платежа 22 200 руб., 19 числа каждого месяца.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Кроме того Хаустов Д.И. заключил договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» от 18.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.08.2019 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>

До заключения кредитного договора, Банк предоставил Хаустову Д.И. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах, в том числе и о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Хаустова Д.И., предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Хаустов Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования).

21.03.2021 г. Банк в адрес ответчика направил заключительное счет, в котором расторгнул кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 701 025,76 руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществил.

Однако, Хаустов Д.И. не погасил задолженность по кредиту.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 08.04.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2019 г. составляет в размере 701 025,76 руб., из которых: 649 892,77 руб. – просроченный основной долг; 35 593,99 руб. – просроченные проценты; 3 371 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 12 168 руб. – страховая премия.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету предоставленному истцом, данный расчет не оспаривался представителем ответчика, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 649 892,77 руб.; просроченных процентов в размере 35 593,99 руб.; страховой премии в размере 12 168 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания суммы пени представитель ответчика Васильева Т.С. просила применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму начисленного штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафа по договору до 100 рублей.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2019 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста ООО «Норматив» <данные изъяты> от 27.04.2021 г. по состоянию на 27.04.2021 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 672 000 руб.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реализацию заложенного транспортного средства следует определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 177 руб. 55 коп., с учетом пропорционального размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустова Дениса Ивановича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.08.2019 г. в размере 697 754 рубля 76 копеек, (из которых: 649 892 рубля 77 копеек – просроченный основной долг; 35 593 рубля 99 копеек – просроченные проценты; 100 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 12 168 рублей – страховая премия), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья: Дьякова С.А.