Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-33/2023 от 01.03.2023

Судья Григорьева У.С.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                             21 апреля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбатовой Ю.Н. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Горбатовой Ю.Н. на постановление делопроизводителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шитикова Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатовой Ю. Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением делопроизводителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбатова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица Горбатова Ю.Н. подала жалобу в Нахимовский районный суд <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Горбатова Ю.Н.    обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.

Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие дорожного знака 3.27 «Постановка запрещена» распространяется на все элементы дороги, поскольку     Приложением 1 Правил дорожного движения установлено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Указывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ знак 3.27 «остановка запрещена» был установлен с правой стороны дороги по адресу пл. <адрес>, в то время как принадлежащее ей транспортное средство было припарковано с левой стороны дороги.

Горбатова Ю.Н., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по                          <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Горбатова Ю.Н. в жалобе просила суд рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                                  к следующим выводам.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минуту по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прилож.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА VESTA GFK440, государственный регистрационный знак М150УХ29 на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником (владельцем) транспортного средства является Горбатова Ю.Н.

Данные действия Горбатовой Ю.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом материалов фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М3, заводской №-АА012, свидетельство о поверке свидетельство о поверке №С-СП/13-07-2021/78879892, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                             к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Таким образом, вина Горбатовой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ полностью доказана.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что автомобиль Горбатовой Ю.Н. был припаркован по адресу: <адрес>, пл. Захарова,                с левой стороны дороги, действие знака 3.27 распространяется только на                  ту сторону дороги, на которой он установлен, а установлен он был на момент вменяемого правонарушения с правой стороны дороги, является несостоятельным.

Согласно имеющейся в деле схемы организации дорожного движения на площади Захарова в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.27 установлен в том числе с левой стороны дороги, то есть распространялся на место остановки Горбатовой своего автомобиля.

Аналогичный знак с табличкой 8.2.4 информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27, и распространяющийся на место остановки Горбатовой, установлен чуть далее по ходу движения также с левой стороны дороги.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

           решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление делопроизводителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шитикова Б.А. № от                           ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбатовой Ю. Н.                            к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горбатовой Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                              Д.С.Землюков