Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2022 ~ М-1422/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1682/2022

40RS004-01-2022-001813-43

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    г. Боровск                         23 декабря 2022 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

    При секретаре – Чубан И.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова П.А. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

    Марков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере 198000 рублей, уплаченных по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку, неустойки в размере 308880 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита.

    В день заключения вышеуказанного кредитного договора, истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Teledoctor 24, тарифный план «Программа 2», услуги тарифного плана: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы - 198000 рублей, провайдер услуг ООО «СОЛО».

    Истец Марков П.А. оплатил стоимость договора в размере 198000 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, выпиской о переводе указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СОЛО» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия истца оставлена без ответа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Согласно ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По условиям сертификата, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление услуг, то есть заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору.

    При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, ст. 29 Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца от исполнения абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или некачественным оказанием услуг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 101500 рублей (198000 руб. + 5000 руб./2).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судом не установлено.

Кроме того, статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркова П.А. (ИНН: 402573204560) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН: 7731289101) в пользу Маркова П.А. (ИНН: №) денежные средства в размере сто девяносто восемь тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей, штраф в размере сто одна тысяча пятьсот рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН: 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пять тысяч четыреста шестьдесят рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий