Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-212/2022 от 21.02.2022

судья - Наранова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-212/2022 4 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года, которым постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре № 421-ВН от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Никитичевой А.Д. № 421-ВН от 04.12.2020 года юридическое лицо муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, за нарушение в период с 26.08.2020 года по 10.09.2020 года правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект реку Обь, при отсутствии нормативов допустимых сбросов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2021 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре № 421-ВН от 04.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Директор Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» Главатских А.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено неправомочным административным органом, так как адрес местонахождения представительства административного органа не указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц; постановление подписано неправоспособным должностным лицом, так как отсутствует доверенность должностного лица действовать от имени административного органа; нарушен порядок извещения представителя юридического лица, так как электронные документы, подписанные электронной подписью должностного лица административного органа, не отвечают требованиям государственного стандарта, а полномочия владельца электронной подписи Кайгородова В.А. не подтверждены и не доказаны; доказательства, полученные судьей Нарановой Т.Б. не заверены надлежащим образом с оригиналов.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Уведомление от 02.10.2021 года № 03/2-16366 о составлении протокола административным органом направлено юридическому лицу заказным письмом, получено 17.10.2021 года согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России (80082653550732). Копия определения от 11.11.2020 года о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.12.2020 года направлена юридическому лицу заказным письмом согласно ШПИ (80085954594948), получена 30.11.2020 года. Таким образом, со стороны должностного лица административного органа не допущено нарушение прав привлекаемого лица муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром».

Оснований сомневаться в полномочиях владельца электронной подписи должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кайгородова В.А., не имеется.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Никитичевой А.Д. № 421-ВН от 04.12.2020 года, местом его вынесения является город Ханты-Мансийск. Полномочия Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора распространяются на Ханты-Мансийский автономный округ-Югру. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правомерности указания должностным лицом местом вынесения постановления именно города Ханты-Мансийска. Постановление вынесено компетентным должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Никитичевой А.Д. При этом в данном случае не требуется отдельной доверенности для должностного лица действовать от имени административного органа, так как полномочия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях определяются не доверенностью, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и служебным положением должностного лица, назначенным на соответствующую должность в установленном законом порядке. Все действия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела должностные лица административного органа осуществляли в соответствии с должностными регламентами и Положением о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные судьей, не заверены надлежащим образом с оригиналов, являются несостоятельными, так как первоначально дело находилось в производстве судьи Тютюнника Н.Б. и данным судьей истребованные материалы заверены печатью судьи. В связи с чем, при передаче в дальнейшем дела в производство другому судье в связи с самоотводом судьи (т.3 л.д 57-61, 65-66), не требовалось повторное заверение оригиналов дела.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░