Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-3634/2023;) от 06.10.2023

    Дело № 2-177/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 99990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39996 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 75 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb ... стоимостью 99990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара, в результате чего товар находился на гарантийном ремонте в ООО «Современный сервис», где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка – неработающего нижнего динамика.    Впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь повторно проявился указанный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств в связи с неоднократностью проявившихся недостатков и одновременно передал товар в отдел продаж. Однако, в установленный законом срок, на указанную претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb ...), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 99990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период эксплуатации, был выявлен недостаток в виде неработающего нижнего динамика, в результате чего товар находился на гарантийном ремонте в ООО «Современный Сервис», где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка (л.д. 9,10). Однако, указанный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств (л.д. 11,12). Истцом при передаче претензии в магазин был сдан телефон.

Ответы на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступили.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайств представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb ...), серийный № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика. Причиной проявления недостатка является выход из строя внутренней катушки нижнего полифонического динамика. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, механических повреждений и иного разрушающего воздействия не обнаружено. По информации, предоставленной официальным сервисным центром ремонт указанного смартфона путем замены нижнего динамика составляет 9990 руб. на день проведения исследования. Срок устранения недостатка 3-5 дней (л.д. 62-76).

С учетом установленных обстоятельств со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о возврате стоимости некачественного товара.

Из пояснений представителя истца и представленного им платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислена стоимость товара в размере 99990 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены, представитель истца от иска в этой части не отказывался, просил взыскать с ответчика стоимость телефона суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными.

При этом решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой данных денежных средств до принятия судом решения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 39996 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 71493 руб. ((99990 + 39996+ 3000) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15, 15 оборот).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истца в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4299 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 99990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39996руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 75руб. 90коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб., штраф в размере 142896руб.

           Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 99990 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

Взыскать с ООО «МВМ» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4299 руб. 72 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                       Э.А. Булатовой