Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-2057/2023;) ~ М-1901/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-73/2024, УИД 50RS0006-01-2023-002402-70

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи     Разиной И.С.,

       при секретаре ФИО28, при помощнике ФИО29

       с участием пом.прокурора <адрес> ФИО30

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Долгопрудного Московской области к ФИО22, ФИО1, ФИО23 о признании строения самовольным и приведении в соответствии или сносе, взыскании судебных расходов, неустойки

установил:

Администрация г.о. Долгопрудный Московской области обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО22, ФИО2, ФИО23, в котором просит:

            признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном с кадастровым номером: № по адресу<адрес>, самовольными постройками;

            обязать Ответчиков осуществить за счет собственных средств приведение

самовольных построек, на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу<адрес> соответствие с вариантами устранения, указанными в выводах заключения эксперта N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течение 6 месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

??получить согласие собственника соседнего земельного участка на возведение домов на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка;

??возвести противопожарную преграду между объектом 2, объектом 3 и зданием на соседнем земельном участке;

??согласовать архитектурные решения объектов для данного исторического поселения в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 ГрК РФ;

??либо в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить снос самовольных строений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, с выселением зарегистрированных по месту жительства всех проживающих.

         Взыскать с ответчиков расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 197 511 руб. 12 коп..

         Взыскать с Ответчиков в пользу администрации городского округа Долгопрудный судебную неустойку, с момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда о момента его фактического исполнения в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д.6-8 т.1, л.д.124-125 т.2).

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположены спорные объекты капитального строительства 1, 2, 3. Межведомственная комиссия по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем (коммуникаций) на территории го Долгопрудный (далее - Межведомственная комиссия) произвела обследование территории го Долгопрудный по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке возведены 3 объекта капитального строительства без получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что расстояние от ограждения земельного участка до строений с западной и восточной стороны составляет менее 3-х метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки (П33). Процент застройки земельного участка равен 45,6%, что превышает максимальный процент застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением администрации городского округа Долгопрудный МО от ДД.ММ.ГГГГ № спорные строения расположены в территориальной зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Максимальный процент застройки в границах земельного участка в данной зоне составляет 40%. Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра. Таким образом, спорные объекты капитального строительства, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, нарушают правила землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Выявленные нарушения градостроительных норм послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, а именно, обязать ответчиков привести объекты капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства в соответствии с экспертным заключением, в случае не устранения, произвести снос строений с выселением проживающих в помещениях лиц.

Ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доверив участие в деле своему представителю – адвокату ФИО38, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ Культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения о иску, просит исковые требования удовлетворить (л.д.178-181 т.2).

Третье лицо ФИО37, привлеченная к участию в данном деле, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками нарушены противопожарные нормы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО41 ФИО44 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные по адресу регистрации спорных строений, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков пояснил, что и ответчики и третьи все извещены о судебном заседании.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц – участников процесса.

Выслушав участников судебного процесса, объяснения эксперта, изучив доводы заявленных требований, письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе представленные в материалах приобщенного гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего, что в случае сноса самовольных строений, зарегистрированные и проживающих в них лица, подлежат выселению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положениями ст. ст. 60 и 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем восстановления плодородия почв, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), является выяснение обстоятельства наличия права ответчиков на возведение спорного объекта на земельном участке, принятие мер к его легализации, соответствие его установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, возможность устранения допущенных нарушений законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (Пункт 32).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий (протокол № результатам обхода или проверки информации о факте выявления самовольных построек, самовольно возведенных объектов инженерных систем на территории <адрес>) Администрацией го Долгопрудный выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведены 3 объекта капитального строительства. Расстояние от ограждения земельного участка до строений с западной и восточной стороны составляет менее 3-х метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки, находится в зоне Ж2, площадь земельного участка 788 кв.м, фактическая площадь строений, расположенных на з/у приблизительно составляет 360 кв.м (45,6 кв.м застройки).

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО3, ФИО45 ФИО22, по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-22).

Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН были внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37).

Ответчиками приобретено право общей долевой собственности по 1/3 доли на часть жилого дома – лит.А (комната № жилой площадью 8,8 кв.м, коридор № общей плоащдью 4,1 кв.м, комната № жилой площадью 18,1 кв.м), лита – веранда общ, площадью 19,2 кв.м с надворными постройками и сооружениями лит.Д, К, инв.№, <адрес> (л.д.175-177).

Как следует из объяснений ответчиков, а также технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчиками был построен двухэтажный индивидуальный жилой дом лит.В., В1 общей площадью 160,9 кв.м, жилой площадью 82,6 кв.м, двухэтажный жилой дом лит.Д, Д1 общей площадью 178,1 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м, и двухэтажный жилой дом лит.Ж.,Ж1 общей площадью 232,9 кв.м, жилой площадью 68,7 кв.м, разрешение на строительство не представлено ни на один из объектов ИЖС (л.д.87-107 т.1).

Также следует отменить, что на основании технического паспорта БТИ (л.д.76-107 т.1) жилые дома лит.В, В1, лит.Д, Д1, лит.Ж, Ж1 возведены в 2014 году, часть здания на соседнем земельном участке с ГКН № возведена в 1900г., а отдельно стоящий жилой дом лит.Б на тоже соседнем земельном участке возведен в 2013 году, в последующем, в 2019 г., ответчики дали нотариальное согласие ФИО37 (т.1 л.д.247, 248).

Таким образом здания, в отношении которых нарушены противопожарные расстояния были возведены до строительства жилых домов лит.В, В1, лит.Д, Д1, лит.Ж, Ж1, при возведении которых необходимо было соблюсти противопожарные расстояния, руководствуясь существующим месторасположением зданий на соседнем участке с ГКН №

В 2019 года ответчики обратились в Долгопрудненский городской суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки (дело №). В рамках дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон-Экспертиза», и экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Здания лит.В, лит.В1, лит.Ж, лит. Ж1, лит.Д, лит.Д1 целиком располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №; соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Санитарным нормам и правилам в части санитарно-бытовых расстояний, дома не соответствуют.

Минимальное расстояние от стены дома лит.В до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,31 м.

Минимальное расстояние от стены дома лит.В до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,45 м.

Минимальное расстояние от стены дома лит.Д до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,95 м.

Минимальное расстояние от стены дома лит.Д до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,49 м.

Минимальное расстояние от стены дома лит.Ж до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,37 м.

Минимальное расстояние от стены дома лит.Ж до границ земельного участка с ГКН № составляет 0,67 м, что не соответствует нормам.

Рекомендуется получить нотариальное согласие собственников земельных участков с ГКН №, на возведение домов менее 3 метров от границ их участков.

Противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных расстояний дома не соответствуют.

Минимальное расстояние от стен жилого дома лит.В, до ближайшей точки здания, расположенного на соседнем земельном участке с ГКН № 7,58 м.

Минимальное расстояние от стен жилого дома лит.Д, до ближайшей точки здания, расположенного на соседнем земельном участке с ГКН №, - 2 м.

Минимальное расстояние от стен жилого дома лит.Д, до ближайшей точки здания, расположенного на соседнем земельном участке с ГКН № - 2,11 м, что не соответствует нормам.

Нарушение противопожарных норм и правил создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Для устранения противопожарных нарушений необходимо возведение противопожарной преграды. Все работы по возведению противопожарной преграды выполнить по отдельному проекту специализированной организации с необходимыми допусками к определенным видам работ.

Противоречат градостроительным нормам и правилам.

Не соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки <адрес>, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны Ж-2.

Нарушены минимальные отступы от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Земельный участок с ГКН № с возведенными на нем зданиями не соответствует планировочным ограничениям и режимам использования на объект, - максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50%, что не соответствует нормам.

В защитной зоне объекта культурного наследия находятся: жилой дом (лит.В, В1), находящийся в пользовании ФИО22; жилой дом (лит Д., Д1) (юго-западная часть), находящийся в пользовании ФИО3

Часть земельного участка находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Церковь Спаса Нерукотворного Образа». В защитной зоне запрещено строительство и реконструкция объектов капитального строительства (л.д.112-224 дело №).

После ознакомления с заключением экспертизы, стороны в судебное заседание не явились, и определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО22, ФИО31, ФИО3 к администрации го Долгопрудный о признании права собственности на самовольные постройки, оставлен без рассмотрения (л.д.233 дело №).

При рассмотрении настоящего дела ответчики пояснили, что указанные в заключении эксперта от 2020 года нарушения ими не устранены, при этом собственник соседнего участка с ГКН № ФИО37 давала нотариальное согласие на строительство домов на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего земельного участка.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (т.1 л.д.255-258).

          Согласно выполненного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

          При возведении строений, обозначенных истцом – объект 1, объект 2, объект 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил: минимальное расстояние от объекта 1, объекта 2, объекта 3 до границы соседнего участка с ГКН № менее 3-х метров; минимальное расстояние от объекта 2, объекта 3 до знания на соседнем земельном участке менее 6 метров; объект 1, объект 2 (частично) расположены в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения.

          Объект 1, объект 2, объект 3, расположенные на данном земельном участке, создают угрозу жизни и здоровью людей.

           Предложены способы устранения допущенных нарушений:

            - требуется согласие собственника соседнего земельного участка с ГКН № на возведение домов на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка;

           - требуется возведение противопожарной преграды между объектом 2, объектом 3 и зданием на соседнем участке;

          - требуется согласовать архитектурные решения объектов для данного исторического поселения в соответствии с ч.5 с.51.1 ГрК РФ.

          Объекты 1, 2, 3 полностью расположены на земельном участке с ГКН № адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам (т.2 л.д.52-108).

     Эксперт ФИО32 в судебном заседании свое заключение поддержал, дополнительно пояснив, что строения являются жилыми домами. Противопожарная преграда должна быть выполнена по отдельному проекту специализированной организацией, высотой выше дома, во избежание распространения огня. Однако, снос строений является крайней мерой для устранения нарушений, в случае, если предложенные варианты не будут применены ответчиками, соответственно строения могут быть снесены, поскольку угроза жизни и здоровью людей сохранится, а в домах проживают люди..

Разрешая требования о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела, основывается на проведенном обследовании земельного участка и нежилой постройки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение поддержал. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Ответчики при явке в заседание утверждали, что собственник земельного участка с ГКН №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО46третье лицо) давала нотариальное согласие на строительство их домов на рассмотрении менее 3-зх метров от ее земельного участка.

Однако, данное утверждение опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами: в судебном заседании третье лицо ФИО37 пояснила, что ответчиками представлена некая расписка от ее имени о согласии на строительство дома на расстоянии менее 3-х метров от границы ее участка (л.д.246 т.1), она никогда ее не писала, к нотариусу не обращалось. Нотариус Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО33 в своем ответе на запрос суда, сообщил, что ФИО37 не обращалась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок частично расположен в 100-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «церкви Спаса Нерукотворного Образа», 1713-1715 г.г.

И как следует из письменных объяснений третьего лица – ГУ культурного наследия Московской области, объект был принят под государственную охрану Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры». Границы территории объекта утверждены Распоряжением Минкультуры Московской области от 23.12.2008 № 633-р «Об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения – церкви Спаса Нерукотворного Образа, 1713-1715г.г. в <адрес>»(л.д.178-179 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Администрации го Долгопрудный МО от 22.06.2021 № 375-ПА/н/1, спорные строения расположены в территориальной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Максимальный процент застройки в границах земельного участка в данной зоне составляет 40%. Максимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра.

          Администрация го Долгопрудный просит признать строения самовольными постройками и обязать привести строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, согласно предложенным экспертами способам устранения нарушений, в случае не устранения – снести, с выселением проживающих в домах лиц.

          Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         Требования Администрации городского округа Долгопрудный Московской области мотивированы в том числе и тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением экспертов.

         Такие нарушения судом достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.

         В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

         В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

         Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

         С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

          В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

          Экспертом в заключении предложены способы устранения допущенных нарушений: требуется получение согласия собственника соседнего земельного участка с ГКН № ФИО37 на возведение домов на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка; требуется возведение противопожарной преграды между объектом 2, объектом 3 и зданием на соседнем участке, все работы по возведению противопожарной преграды выполнить по отдельному проекту специализированной организации; требуется согласовать архитектурные решения объектов для данного исторического поселения в соответствии с ч.5 ст.51.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 51.1 ГрК РФ, Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве указывается на такое типовое архитектурное решение. Приложение описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома к уведомлению о планируемом строительстве не требуется.

Вместе с тем, не соблюдение вышеуказанных норм ответчиками, не создает угрозу жизни и безопасности людей, является устранимым нарушением.

          Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

          Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

          С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае последствием признания спорных строений самовольными является приведение их в соответствие с установленными требованиями, в соответствии с вариантами, указанными экспертами и в случае не приведении в соответствие, их снос..

         Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

          Президиум Верховного Суда РФ в указанном Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

         С учетом объема работ для устранения выявленных нарушений, суд с учетом ходатайства ответчиков о сложности мероприятий по возведению противопожарной преграды, считает возможным установить срок исполнения решения - в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

         По истечении указанного срока, ответчики обязаны в течение трехмесячного срока произвести снос самовольных строений, за свой счет.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, вышеуказанные самовольные строения являются жилыми домами, в которых зарегистрированы и проживают как сами ответчики, так и их семьи, данные о которых указаны в выписке из домовой книги, это: ФИО47 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО22, ФИО7, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.2 л.д.130).

          В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

          Суд соглашается с заключением помощника прокурора, что в случае не устранения нарушений, при сносе самовольных строений, проживающие и зарегистрированные в них лица подлежат выселению.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ееприведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

           Администрацией го Долгопрудный понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 197 511 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41).

         Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков, которым принадлежит по 1/3 доли в праве на земельный участок, подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, с каждого из ответчиков, в размере 65 837 руб. 04 коп., с каждого, из расчета, (197 511,12: 3).

          Также Администрацией го Долгопрудный заявлено о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

          По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

         Поскольку данное требование истцом заявлено, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, которая подлежит исполнению только после истечения установленного судом срока исполнения, однако, заявленный размер судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, суд находит завышенным, подлежащим снижению размер судебной неустойки до 1000 рублей в день, что будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Администрации г.о.Долгопрудного Московской области к ФИО22, ФИО1, ФИО23 о признании строения самовольным и приведении в соответствии или сносе, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

           Признать самовольными строениями объекты капитального строительства №жилой дом), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

            Обязать ответчиков ФИО22, ФИО21, ФИО23 за счет собственных средств привести самовольные строения (объекты №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> соответствие нормативным требованиям:

           в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

           получить согласие собственника соседнего земельного участка № ФИО37 на возведение домов на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка;

           возвести противопожарную преграду между объектом 2, объектом 3, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> зданием на соседнем земельном участке, по отдельному проекту, разработанному специализированной организацией;

           согласовать архитектурные решения объектов для данного исторического поселения в соответствии с ч.5 ст.51.1 ГрК РФ.

В случае, если ответчики не исполнят указанные обязанности (за исключением согласования архитектурных решений) в течение установленного срока, ответчики самостоятельно в течение трех месяцев, осуществляют снос самовольных строений №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес> за свой счет.

          При сносе самовольных строений №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу<адрес> подлежат выселению проживающие и зарегистрированные лица: ФИО48

          Взыскать с ответчиков ФИО22, ФИО21, ФИО23 в пользу Администрации го Долгопрудный судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 197 511,12 рублей, т.е. по 65 837 руб. с каждого.

         С момента истечения срока на добровольное исполнение решение суда до момента его фактического исполнения взыскать с Ответчиков в пользу Администрации городского округа Долгопрудный судебную неустойку, в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с каждого из ответчиков.

         В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года

Судья                                                                                                  И.С. Разина