Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2022 (2-13564/2021;) ~ М-10324/2021 от 28.10.2021

Копия

Дело № 2- 3360/2022

24RS0048-01-2021-016494-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Клименко О.Д.,

представителя истца по устному ходатайству Вербицкого А.В.,

представителя ответчика ООО «Ультра» - Осадчей Л.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Олега Дмитриевича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.09.2021 № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Ультра» и Клименко О.Д., взыскать ООО «Ультра» денежные средства в размере 2350000 руб. за оплату по договору, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 211500 руб. по день фактической уплаты пени, штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 истец обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля Шкода Карок. Между сторонами был подписан договор купли - продажи <данные изъяты> от 18.09.2021 указанного автомобиля, путем оформления кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» и договора займа с Ксенофонтовой О.Н. Через несколько дней, при внимательном прочтении договора купли - продажи дома истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 2615000 рублей. Клименко О.Д. полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 495 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 18.09.2021 № <данные изъяты>, взыскать с ООО «Ультра» денежные средства в сумме 2350000 за оплату по договору от 18.09.2021, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 211500 рублей в счет неустойки, взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании истец Клименко О.Д., представитель истца Вербицкий А.В. иск поддержали, суду пояснили, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, стоимость является завышенной по сравнению с аналогичными товарами на рынке. Сделка проводилась длительное время, при этом истец весть день находился в ООО «Ультра», в изможденном состоянии не мог осознавать правовую природу сделки, был сильно утомлен. Когда в спокойной обстановке изучил документы, осознал, что стоимость завышена, кредитный договор и иные услуги навязаны. Также Верббицкий А.В. пояснил, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, поскольку в самом договоре цена автомобиля определена 2615000 руб., а в дополнительном соглашении также 18.09.2021 цена за автомобиль значится как 2350000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ультра» - Осадчая Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что до потребителя была доведена полная информация в отношении приобретаемого автомобиля. Кроме того, истец самостоятельно заключил договор с кредитной организацией, третьими лицами. Также в договоре указана цена товара, с которой Клименко О.Д. согласился, именно с целью приобретения автомобиля по данной цене истец заключила кредитный договор. Кроме того, истец ознакомился с комплектацией автомобиля, всеми документами на транспортное средство, в том числе ПТС, СТС. Истцом не представлено доказательств недостатка автомобиля, автомобиль использовался до последнего момента. Также просила обратить внимание, что в согласовательном листе, написанном собственноручно потребителем, Клименко О.Д. указал, что автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет. Договор займа, заключенный с Ксенофонтовой О.Н. не только не нарушает права истца как потребителя, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и помощи истцу в приобретении транспортного средства.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 18.09.2021 между Клименко О.Д. и ООО «Ультра» был заключен договор купли - продажи автомобиля № <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 615 000 руб.

В силу пункта 3.2.1 договора Стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: Денежная сумма в размере 265 000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п.п. 3.2.1.1. договора). Денежная сумма в размере 2 350 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п.п. 3.2.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от 18.09.2021 (л.д. 13), содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства (л.д.11, 12).

18 сентября 2021 между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, которым стороны договорились, что цена товара составляет 2350000 руб., в т.ч. НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

Клименко О.Д. обратился к ответчику в целях приобретения автомобиля за счет заемных кредитных денежных средств. АО «Кредит Европа Банк (Россия»)», одобрившее заявку на кредит, запросило внесение первоначального взноса. Поскольку у истца не было возможности внести первоначальный взнос в размере 265000 руб., между истцом и директором ООО «Ультра» Ксенофонтовой О.Н., по взаимному волеизъявлению, был заключен договор займа № <данные изъяты> от 18.09.2021 г.

Согласно указанного договора займа, Ксенофонтова О.Н., именуемая далее «Займодавец», и Клименко О.Д., именуемый далее «Заемщик», договорились, что Займодавец передает Заемщику на условиях договора займа денежные средства в размере 265000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (п. 1 договора займа).

Пунктом 2 договора займа стороны договорились, что Займодавец исполняет свои обязанности перед Заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «Ультра», во исполнение обязательств, возложенных на Заемщика договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 18 сентября 2021 г.

Пунктом 3 договора займа, стороны договорились, что возврат суммы займа может быть осуществлен третьими лицами.

18.09.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2494692,14 рублей на срок 84 месяца под 15,4 % годовых, с целевым использованием: 2350000 рублей перечисление на счет организации указанной в заявлении - ООО «Ультра» с целью приобретения автомобиля; 144692,14 рублей услуги страхования в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору потребительского кредита (п.11 договора, л.д.19).

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер и периодичность установлена графиком платежей (л.д.18).

27.09.2021 года Клименко О.Д. направил ответчику претензию о расторжении договора (л.д. 25-26). В ответе на претензию ООО «Ультра» отказало в удовлетворении требований потребителя (л.д. 83-84).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал покупателю приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от 18.09.2021, кредитный договор от 18.09.2021года, заявления Клименко О.Д., акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от 18.09.2021года, являющимся приложением №1 к договору купли-продажи от 18.09.2021года, ООО «Ультра» (Продавец) передало, а Клименко О.Д. (Покупатель) принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Об условиях займа истцу была представлена полная информация, как устно, так и письменно. Истец добровольно, без давления на него со стороны ответчика, заключил указанный договор, поскольку только таким путем у него была возможность приобрести автомобиль.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара 265 000 руб. покупателю в 3-х-дыевный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств Ксенофонтовой О.Н.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условия передачи истцу денежных средств в размере 265 000 руб., и не обязывает истца вернуть ответчику указанную сумму.

Таким образом, 265 000 руб. (первоначальный взнос) был возвращен Займодавцу (Ксенофонтовой О.Н.), а цена стоимости автомобиля была снижена на эту же сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются ПКО № 1467723/3 от 18.09.2021 г. (оплата займодавцем первоначального взноса, и копия РКО № 1467725 от 18.09.2021 г. (возврат займодавцу первоначального взноса).

Первоначальный взнос в размере 265 000 руб. на стоимость кредита не повлиял. В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредитования указано, что истцу выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 2 350 000 руб.

Таким образом, заключение договора займа истцом с Ксенофонтовой О.Н. не нарушает права истца, как потребителя, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Также 18 сентября 2021 в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора купли-продажи ТС и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, между истцом и ответчиком, было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, согласно которого ответчик предоставил истцу скидку на автомобиль в размере 15 000 руб., путем выплаты истцу наличных денежных средств, а также выдал истцу страховой полис Каско Драйв в подарок стоимостью 15000 руб. Данный факт подтверждается расходно-кассовыми ордерами (РКО) № 1467960 и № 1467954 от 18 сентября 2021.

Следовательно, утверждение истца о том, что ему непонятна правовая природа суммы в размере 265000 руб., как непонятны снижение цены и скидки на стоимость автомобиля, являются голословным и необоснованным. До подписания дополнительного соглашения и получения денежных средств истцу была представлена информация, что он получает скидку на стоимость автомобиля в размере 15000 руб. и страховой полис Каско. На момент подписания дополнительного соглашения, и в момент получения из кассы: ответчика денежных средств, вопросов о правовой природе полученной суммы у истца не возникло.

Таким образом, истец оплатил ответчику за приобретённый автомобиль 2350000 руб. исходя из следующего расчета: 2615000 руб. (первоначальная цена договора купли-продажи ТС) – 265000 руб. (первоначальный взнос, уплаченный за истца займодавцем).

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них Клименко О.Д. не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п. 6.1 договора, Клименко О.Д. подтвердил факт предоставления ему всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования Клименко О.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Клименко О.Д. при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики и опции, акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 18.09.2021, заключенного между сторонами не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно того, что стороны не достигли соглашения всем существенным условиям, поскольку не согласовали условие о цене товара, как основанные на неверном толковании норм права, т.к. в силу действующего законодательства стороны вправе вносить дополнения, изменения в заключенный договор. В силу ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, заключая дополнительное соглашение к договору от 18.09.2021, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1.1 договора, и изложили его новой редакции, согласно которой цена товара составляет 2350000 руб., Клименко О.Д. и ООО «Ультра» действовали в соответствии с нормой закона, вследствие чего оснований для признания договора купли – продажи незаключенным не имеется.

Разрешая исковые требования Клименко О.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клименко Олега Дмитриевича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2022 года.