Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2019 ~ М-293/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-716/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Радченко Ж.Н.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Удоновой Н.Б. о взыскании 33 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Удоновой Н.Б. с иском о взыскании убытков 33 000 руб., судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 1190 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей Удоновой Н.Б. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Удонова Н.Б. была принята на должность старшего кассира в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) обнаружена недостача в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом. Комиссией Банка ВТБ (ПАО) был составлен Акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования ответчица признана виновной в возникновении вышеуказанной недостачи.

    Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по заявлению Удоновой Н.Б. ей была предоставлена рассрочка выплаты. Также ответчицей была уплачена сумма в счет погашения недостачи в размере 12 000 рублей, остальную сумму долга в размере 33 000 руб. ответчица не возвратила, но свою ответственности на недостачу ответчица признала и согласилась возместить, о чем ответчица выдала истцу письменное обязательство.

Ответчица Удонова Н.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 69,71).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Удоновой Н.Б. ( Шунковой Н.Б.) был заключен трудовой договор за №( л.д. 33-36), согласно которому ответчица была принята на работу кассиром группы пересчета ценностей кассы пересчета.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в связи с тем, что ответчица была переведена на должность старшего кассира первого резервного отдела службы резерва ДО Управления розничных продаж в МиМО Департамент розничной сети Банка ВТБ (ПАО) ( л.д. 37-39), что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42)

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 43). По условиям данного договора ответчица в должности старшего кассира первого резервного отдела службы резерва ДО Управления розничных продаж в МиМО Департамент розничной сети Банка ВТБ (ПАО) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же за ущерб, причиненный по ее вине и возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

То есть, в силу действующего законодательства, для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

В соответствии со ст. ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что вина работника Удоновой Н.Б. доказана работодателем в полном объеме:

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с Распоряжением Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией (л.д. 25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> старшим кассиром КУ «Рыбинский» Астафьевой А.В. при пересчете наличных денежных средств из сумки №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ старшим кассиром Службы резерва Удоновой Н.Б., была выявлена недостача. Факт выявленной недостачи подтвержден Актом № б/н ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим кассиром КУ «Рыбинский» Астафьевой А.В. и контролером КУ «Рыбинский» Хочалава Н.А., недостача отнесена на счет недостачи ДО «ЦИК Химки-Правобережный» согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). По результатам служебного расследования старший кассир Службы резерва Удонова Н.Б. признана виновной в возникновении недостачи в размере 45 000 руб. Также из акта служебного расследования следует, что старший кассир Службы резерва Удонова Н.Б. признает и готова возместить недостачу в размере 45 000 руб., т.к. является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность вверенных ей ценностей (л.д. 28-31). Ответчицей выдано истцу письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа ( л.д. 19)

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложенав на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГг. ответчица внесла платеж в счет погашения обязательства в размере 12 000 руб.( л.д.75)

            Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Таким образом, с Удоновой Н.Б. в пользу истца следует взыскать в возмещение недостачи    33 000 руб.

Истец понес расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1190 руб. 00 коп.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Удоновой Н.Б. о взыскании 33 000 ру., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Удоновой Н.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) 33 000 руб., судебные расходы 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме подготовлено 04.06.2019 г.

Судья