Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-2764/2023;) ~ М-2160/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-242/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                29 Февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки в размере 390 763 рубля.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) от 19.06.2023, удовлетворены ее (Майоровой Е.В.) исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майоровой Е.В. взыскано страховое возмещение (по страховому случаю от 08.01.2022) в размере 390 763 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 076 рублей, штраф в размере 195 381,50 рубль.

    Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.07.2023.

    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с учетом п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма неустойки.

Как установлено указанным выше решением суда, 19.01.2022 она (Майорова Е.В.) обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В выплате страхового возмещения, 09.02.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ей отказало.

    14.02.2022 она пригласила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дополнительный осмотр транспортного средства.

    16.02.2022 – обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате, в добровольном порядке, страхового возмещения.

    17.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно ей отказало в выплате страхового возмещения.

    Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, страховщик получил 19.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 08.02.2022, неустойка подлежит исчислению с 09.02.2022: 390 763/100 = 3 907,63 рублей (сумма неустойки в день). Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму неустойки, за период с 09.02.2022 по 27.07.2023 (533 дня), в размере 2 082 766,79 рублей, согласно расчету: 3 907, 63 рублей х 533 дня = 2 082 766,79 рублей. При этом, учитывая, что данная сумма, по мнению истца, является чрезмерной, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 390 763 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Кургузикова М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.09.2021.

    В судебном заседании представитель истца – Кургузиков М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.09.2021, исковые требования Майоровой Е.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что оснований для снижения суммы неустойки, о чем заявлено ответчиком в представленных письменных возражениях на исковое заявление, не имеется. Сумма неустойки, согласно расчету, фактически за заявленный период с 09.02.2022 по 27.07.2023, составляет 2 082 766,79 рублей, и уже снижена истцом самостоятельно до суммы 390 763 рубля.

    Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, согласно которым заказное письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получено, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское ело в отсутствие представителя ответчика.

    Третьи лица: Щепеткин А.О., представитель ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 08.01.2022, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 10 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак №) принадлежащего на праве собственности Майоровой Е.В., и автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Щепеткина О.А.На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак №, на момент дорожно транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Майоровой Е.Е.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, лицом, виновным в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Камаз (государственный регистрационный знак №) – Щепеткин. О.А.

    19.01.2022 Майорова Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП).

09.02.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в выплате страхового Майровой Е.В., отказало.

14.02.2022 Майорова Е.В. организовала проведение дополнительного осмотра автомобиля, известив об этом страховщика, который на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не явился.

17.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получив претензию истца, в выплате страхового возмещения, вновь отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – Максимовой С.В. от 15.05.2022, принятым по обращению Майоровой Е.В., в удовлетворении требований Майоровой Е.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023, принятым по гражданскому делу по иску Майоровой Е.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования Майоровой Е.В., удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майоровой Екатерины Владимировны страховое возмещение по страховому случаю дорожно – транспортному происшествию от 08.01.2022 в размере 390 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 076 рублей, штраф в размере 195 381,50 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска, отказано.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Майоровой Е.В. исковых требований, и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09.02.2022 по 27.07.2023, в размере 390 763 рубля, согласно расчету: 390 763 руб./100 = 3 907,63 рублей (сумма неустойки в день) х 533 дня = 2 082 766,79 рублей, самостоятельно уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 390 763 рубля, ссылаясь на то, что несмотря на обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 19.01.2022, с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, страховщиком, в установленный законом срок (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение не было выплачено, и в дальнейшем, было взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023, (вступившим в законную силу 27.07.2023). Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, страховщик получил 19.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 08.02.2022, неустойка исчислена истцом, начиная с 09.02.2022 по 27.07.2023 (дату вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика взыскано страховое возмещение).

    Согласно представленным суду письменным возражениям на исковое заявление, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по существу, каких-либо объективных доводов не приводит, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.05.2023, и на снижение суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

    Между тем, вышеуказанные доводы ответчика, несостоятельны. В рамках данного гражданского дела, истцом решение финансового уполномоченного орт 15.05.2022 не оспаривается. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023 (вступившим в законную силу 27.07.2023), принятым по гражданскому делу по иску Майоровой Е.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление о том, что ранее истец, при обращении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, свое право на обращение в суд с иском о взыскании суммы неустойки, не реализовал, основанием для отказа в иске о взыскании суммы неустойки, в рамках данного гражданского дела, не могут являться. Право на обращение в суд с указанными требованиями принадлежит истцу, и истец реализовал данное право после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2023, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела. В рамках гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, исковые требования Майоровой Е.В. о взыскании суммы неустойки, не рассматривались.

Что касается доводов ответчика о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки, последствиям неисполнения страховщиком обязательств, то данные доводы какого –либо объективного обоснования не содержат. Доказательств данным доводам, не представлено. Оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, в судебном заседании не установлено.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Ответчиком, заявившем о снижении суммы неустойки, как указывалось выше, доказательств несоразмерности неустойки, как и доказательств необоснованности выгоды потерпевшего, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом, самостоятельно снижен размер неустойки. Исходя из расчета суммы неустойки, за период с 09.02.2022 по 27.07.2023, ее размер составляет 2 082 766,79 рублей (3 907,63 рублей х 533 дня = 2 082 766,79 рублей). Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика 390 763 рубля. Данный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09.02.2022 по 27.07.2023, в размере 390 763 рубля, согласно расчету: 390 763 рубля х 1% х 533 = 2 082 766,79 рублей, с учетом заявленных исковых требований – в размере 390 763 руюля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 7 107,63 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майоровой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09.02.2022 по 27.07.2023, в размере 390 763 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 107,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова