Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 (2-8441/2021;) ~ М-6707/2021 от 31.08.2021

Дело №2-983/2022                                                          06 июня 2022 года

    78RS0014-01-2021-009140-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115223 руб., неустойки в размере 57 262,01 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 534550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 6390,99 руб. в качестве неустойки за пользование чужими денежным средствами в 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 466,90 руб. за пользование чужими денежным средствами в сумме 59 891,18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил уменьшить размер истребованной истцом суммы на 65119,90 руб.

        Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 800000 руб., под 15% годовых. Факт заключения этого договора и передачи истцом ответчику обусловленной Договором займа денежной суммы подтверждается собственноручной распилкой ФИО1, срок возврата суммы займа сторонами согласован не был.

      Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., проценты за пользование займом по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 550 руб.

       В обоснование, заявленных исковых требований истец указывал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб.

     Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана в счет индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 59 891, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила присужденную задолженность в сумме 553 002,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

    Истец указывал, что поскольку до погашения задолженности ответчик незаконно пользовалась денежными средствами в сумме 534550 руб., взысканными решением Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14550 руб.), также с ФИО1 подлежат взысканию 6390,99 руб. в качестве неустойки за пользование чужими денежным средствами в сумме 160000 руб., взысканными судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1466,90 руб. в качестве неустойки за пользование чужими денежным средствами в размере 59 891,18 руб. (взысканными определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая, заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив в ходе судебного разбирательства, что погашение задолженности, взысканной с ответчика задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов подлежащая взысканию составит 115223 руб. из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускает начисление предусмотренных договором процентов, являющихся платой за пользование кредитом, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что такое начисление процентов на несвоевременно оплаченные проценты недопустимо, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для применения сложных процентов.

      В соответствии с положениями ст.98 НПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4807 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115223 руб., пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4807 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                         Кротова М.С.