Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-844/2022 от 04.05.2022

дело № 2-1044/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 июня 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., с участием помощника прокурора Кабанского района РБ Дарменко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.У. к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно- картонный комбинат» о компенсации морального вреда в результате несчастного случай, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.У. в лице представителя по доверенности Хулугурова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно- картонный комбинат» (далее ОАО «СЦКК») о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 700000руб., судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000руб., а также услугами представителя в размере 30000руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машиниста печатно -высекательного агрегата. 15 ноября 2007г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно в смену с 16ч.00мин. до 24ч.00мин. 15.11.2007г. бригада в составе машинистов ПВА Ш., Савченко Н.У., П. и С. по распоряжению бригадира Л. производили изготовление гофроподдона №6. Савченко и П. по очереди занимались укладкой продукции на поддон. В 23ч.40мин. П. занималась укладкой развертки на поддон, а Савченко Н.У. производила накладку заготовки попеременно с обеих сторон установки, в связи со смещением стола и матрицы, Савченко, решив поправить их, шагнула в опасную зону, в это время стол с матрицей вошел в рабочую зону барабанов, сработал переключатель, включился электродвигатель, барабаны начали вращаться, при этом Савченко Н.У. не успела одернуть правую руку, рука была захвачена валами, в результате чего, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.02.2005г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», а также заключение врачей ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», истцу причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ОАО «ЦКК» денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец Савченко Н.У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в связи с трудовым увечьем 15.11.2007г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%, установлена бессрочно с 17 марта 2011г. После несчастного случая на производстве она еще длительное время работала на предприятии, однако вынуждена была уволиться в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с полученной травмой, она до сих пор испытывает физические, моральные и нравственные страдания, вынуждена по настоящее время проходить лечение, систематически испытывает боль в правой конечности, т.е. лишена привычного образа жизни, который вела до получения травмы. Несмотря на проводимое лечение полностью восстановить своё здоровье невозможно, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хулугуров А.А. исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СЦКК» по доверенности Федотова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что при исполнении трудовых обязанностей Савченко Н.У. был нарушен п.3.8 Инструкции по охране труда для машиниста ПВА при работе на установке изготовления тары УИТ-1500 «..при работе «УИТ-1500» не заходить в опасную зону, обозначенную разметкой и нанесенную на станину станка…», в связи с чем, несчастный случай на производстве произошел по неосторожности потерпевшей и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшей и причинения ей морального вреда, отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. А в случае удовлетворения исковых требований просила учесть степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав явившихся участников, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Савченко Н.У. согласно трудовому договору № от 01 марта 2002г. принята на должность машиниста печатно-высекательного агрегата 2 разряда цеха по производству тары ОАО «Селенгинский целлюлозно- картонный комбинат». Приказом № от 26 мая 2004г. переведена на должность машиниста печатно-высекательного агрегата 3 разряда цеха по производству тары/линия ПВС-2, ПВС-3, УИТ-1500, Реверс, Рото.

15 ноября 2007г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно в смену с 16ч.00минт до 24ч.00мин. 15.11.2007г. бригада в составе машинистов ПВА Ш., Савченко Н.У., П. и С. по распоряжению бригадира Л. производили изготовление гофроподдона №6. Савченко и П. по очереди занимались укладкой продукции на поддон. В 23ч.40мин. П. занималась укладкой развертки на поддон, а Савченко Н.У. производила накладку заготовки попеременно с обеих сторон установки, в связи со смещением стола и матрицы, Савченко, решив поправить их, шагнула в опасную зону, в это время стол с матрицей вошел в рабочую зону барабанов, сработал переключатель, включился электродвигатель, барабаны начали вращаться, при этом Савченко Н.У. не успела одернуть правую руку, рука была захвачена валами.

Согласно Акту о несчастном случае № от 26.11.2007г. основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшей в опасной зоне установки по изготовлению тары, нарушен п.3.8 Инструкции по охране труда для машинистом ПВА при работе на установке изготовления тары УИТ-1500. Комиссия по расследованию в действиях пострадавшей грубой неосторожности не усмотрела.

Согласно заключению врачей ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 16 ноября 2007г. Савченко Н.У. выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведена операция, определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве - причинен тяжкий вред здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью», причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда. При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы стороны ответчика о личной неосторожности истца и отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а соответственно отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, грубая неосторожность потерпевшей равно как и отсутствие вины работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «СЦКК» компенсации морального вреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает физическую боль от повреждений, переживания в связи с ухудшением состояния здоровья, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была ограничена в ведении обычного образа жизни и до настоящего времени имеет определенные ограничения. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможной суммукомпенсации моральноговреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 350000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в данном размере, кроме того, суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, длительность ее нахождения на лечении, а также продолжение лечения и в настоящее время, а также необходимость лечения в последующем, выставленный диагноз, степень утраты профессиональной работоспособности на 30%, а также то, что потерпевшая Савченко Н.У. испытывает физические и нравственные страдания, которые можно характеризовать как причинение морального вреда ее здоровью и приводящие к угрозе жизни. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, таковая ничем не подтверждается.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов, подготовка и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях 09 июня и 16 июня 2022г., учитывая принцип разумности, существо дела, оплаченные согласно договору №б/н от 26 апреля 2022г., а также подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 2000 руб., понесенные при оформлении нотариальной доверенности, выданной на ведение настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савченко Н.У. о компенсации морального вреда в результате несчастного случая, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу Савченко Н.У. в счет компенсации морального вреда – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., 2000 рублей в возмещение расходов по составлению доверенности, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Герасименко В.С.

Решение в окончательной ферме изготовлено 23 июня 2022г.