Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-54/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-348/2023 03 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000069-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца Назарецкого А.Е.,

ответчиков Доронина В.В., Поздеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Нечаевой Л.В. к Поздееву Е.И. , Доронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к Поздееву Е.И., Доронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что 07.07.2022 по вине ответчика Доронина В.В. произошло ДТП с участием управляемого им (ответчиком Дорониным В.В.) автомобиля ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Поздееву Е.И. и автомобиля SUZURI LIANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Ответчик Доронин В.В., управляя автомобилем ГАЗ - 3302 допустил наезд на стоящее автотранспортное средство SUZURI LIANA. В результате ДТП автотранспортное средство SUZURI LIANA получило повреждения и ей нанесен значительный ущерб. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда Доронина В.В. застрахована не была, владельцем автотранспортного средства ГАЗ - 3302 являлся по договору купли-продажи ответчик Поздеев Е.И. С ответчиком велись длительные переговоры по поводу возмещения ущерба в добровольном порядке. В последующем в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик отказался. С целью обоснования своих требований она обратилась в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., которым подготовлено экспертное заключение № 216 от 12 августа 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в результате произошедшего ДТП составила 534500 руб., что превышает его рыночную стоимость, определенную согласно экспертного заключения № 26/22-ГО от 15 августа 2022 года, согласно которого рыночная стоимость, не поврежденного ее автотранспортного средства составляет 344600 руб., стоимость годных остатков данного автотранспортного средства, в связи с произошедшим ДТП 78900 руб. Расходы на составление данных экспертных заключений составили 23000 руб. В связи с чем, размер причиненного ей ущерба в результате указанного ДТП составил в сумме 265700 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 344600 руб. и стоимостью годных остатков данного автотранспортного средства в сумме 78900 руб. Ссылаясь также на то, что ответчик Доронин В.В. не имел права собственности на управляемый автомобиль и право им управлять, ответчик Поздеев Е.И., как собственник данного автомобиля, прежде чем передавать указанный автомобиль в управление ответчику Доронину В.В. должен был убедиться об указанных обстоятельствах наличия у последнего водительского удостоверения, состояния Доронина В.В. и наличие договора ОСАГО, чего Поздеевым Е.И. сделано не было и привело к незаконной передаче в управление Доронину В.В. данного автомобиля. Поэтому считает, что ответчик Поздеев Е.И. должен нести с ответчиком Дорониным В.В. солидарную ответственность по возмещению ей причиненного ущерба. В связи с защитой своих прав ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 4000 руб. за изготовление копий экспертных заключений, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5857 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных документов в сумме 469,28 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанный размер ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании до перерыва на иске настаивал.

Ответчик Доронин В.В. в судебном заседании исковые требования к себе признал в полном объеме.

Ответчик Поздеев Е.И. в судебном заседании после перерыва иск к себе не признал, пояснил, что по договору купли-продажи от 28.06.2022 продал Доронину В.В. указанный автомобиль ГАЗ - 3302, поэтому считает, что не должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено по материалам дела, 07.07.2022 в г. Новодвинске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Доронина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и SUZURI LIANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением.

Ответчик Доронин В.В., управляя автомобилем ГАЗ - 3302 допустил наезд на остановившееся автотранспортное средство SUZURI LIANA под управлением истца.

В результате ДТП автотранспортное средство SUZURI LIANA получило повреждения и истцу нанесен в результате этого ДТП ущерб.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность причинителя вреда Доронина В.В. застрахована не была. Более того, в момент ДТП Доронин В.В. не имел право управлять данным транспортным средством, как в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так и в связи с отсутствием соответствующего водительского удостоверения.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого ущерба предъявлены к ответчикам.

Согласно экспертного заключения ИП Назарецкий А.Е. № 216 от 12 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате произошедшего ДТП составила 534500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ИП Назарецкий А.Е. № 26/22-ГО от 15 августа 2022 года, рыночная стоимость, не поврежденного автотранспортного средства истца на момент определения годных остатков составила 344600 руб., величина рыночной стоимости годных остатков данного автотранспортного средства поврежденного в связи с произошедшим ДТП составила 78900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., также оплаченных истцом в полном объеме.

В связи с таким объемом причинённого имуществу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, истец заявляет ко взысканию ущерб в сумме 265700 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 344600 руб. и стоимостью годных остатков данного автотранспортного средства в сумме 78900 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих совершение указанного ДТП по вине истца, а также доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба, при рассмотрении дела представлено не было.

Поэтому, учитывая, что указанный размер ущерба причинённый истцу в результате произошедшего ДТП подтвержден допустимыми доказательствами по делу - экспертными заключениями ИП Назарецкий А.Е. № 216 от 12 августа 2022 года, № 26/22-ГО от 15 августа 2022 года, соответствующих характеру и видам повреждений, зафиксированных справкой о ДТП от 07.07.2022, и составлены правомочным лицом, суд считает данные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу, подтверждающих характер и объем полученных повреждений автомобилем истца, стоимости их устранения, рыночной стоимости, не поврежденного автотранспортного средства истца и величину рыночной стоимости годных остатков данного автотранспортного средства поврежденного, в связи с произошедшим ДТП.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика Доронина В.В., как собственника автомобиля ГАЗ – 3302 при управлении которым последним в нарушение Правил дорожного движения причиненвред автомобилю истца.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак № ответчику Доронину В.В. подтверждается представленным им договором купли-продажи автомобиля от 28.06.2022, заключенного между прежним владельцем этого автомобиля ответчиком Поздеевым Е.И. и Дорониным В.В., как покупателем автомобиля, действительность которого (договора) ни кем при разбирательстве дела не оспорена.

О факте заключения данного договора, передача автомобиля ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак № от прежнего владельца новому владельцу по согласованной ими цене подтвердил в судебном заседании и сам продавец этого автомобиля ответчик Поздеев Е.И., пояснения которого последовательны и также никем не оспариваются.

Поэтому суд считает необходимым возложить на причинителя вреда Доронина В.В. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере в сумме 265700 (344600-78900) руб.

Оснований для возложения такой обязанности на второго ответчика Поздеева Е.И., суд не усматривает, в виду отсутствия в его действиях какого-либо умысла на причинение вреда имущества истца, которое способствовало бы наступления указанных неблагоприятных последствий для истца в результате виновных действий ответчика Доронина В.В.

Как установлено судом, ответчик Доронин В.В., являясь взрослым и дееспособным гражданином мог и должен был осознавать характер своих неправомерных действий в момент управления перешедшего в его собственность источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ – 3302, однако по своей воле, в отсутствие права на совершение данных действий сознательно их совершил, чем причинил существенный ущерб истцу, который обязан возместить в полном объеме.

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком Дорониным В.В., которое не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и будет способствовать скорейшему возмещению причинённого истцу ущерба.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 23000 (15000+8000) руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате, актами об оказании услуг и договорами на проведение автоэкспертных работ.

Составленные заключения представлены в материалы дела, в качестве доказательств размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела.

В связи с чем, с ответчика Доронина В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 23000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату расходов на изготовление копий указанных экспертных заключений в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска и приложенных к нему документов в сумме 469,28 (234,64+234,64) руб.

В отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленном иске и представленных в обоснование него письменных доказательств и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копии иска и приложенных к нему документов в сумме 469,28 руб. и на оплату расходов на изготовление копий указанных экспертных заключений в сумме 4000 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 469,28 руб.и на оплату расходов на изготовление копий экспертных заключений в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5857 руб., что соответствует расчетному размеру государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком Дорониным В.В. иска с последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1757,10 руб., что соответствует 30 % от уплаченного размера.

Остальной размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 70 %, в сумме 4099,90 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к ответчику Поздееву Е.И. в полном объеме, производные от данных требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также к этому ответчику не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нечаевой Л.В. к Доронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Доронина В.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Нечаевой Л.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 265700 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 23000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 28 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1757 руб. 10 коп., всего взыскать 324926 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. (паспорт гражданина РФ серии №) к Поздееву Е.И. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Возвратить Нечаевой Л.В. (паспорт гражданина РФ серии №), уплаченную государственную пошлину в сумме 4099 руб. 90 коп. по чек ордеру от 24.11.2022.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 мая 2023 года.