Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11996/2023 от 19.09.2023

Судья: Демихова Л.В. адм. дело № 33а-11996/2023

(2а-3917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,    

при секретаре Алиеве Н.М,                  

с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кислова Ю.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 сентября 2023 г. по административному делу № 2а-3917/2023 по административному иску Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3779 к кандидату в депутаты Думы городского округа Сызрань по одномандатному избирательному округу № 19 Кислову Ю.М. об удалении из помещения для голосования,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., заключение заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 3779 (далее - УИК) обратилась в суд с административным исковым заявлением об удалении из помещения для голосования кандидата в депутаты Думы городского округа Сызрань по одномандатному избирательному округу № 19 Кислова Ю.М.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 8 и 9 сентября 2023 года в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3779, расположенного по адресу: <адрес>, Кислов Ю.М. являясь кандидатом в депутаты Думы городского округа Сызрань по одномандатному избирательному округу № 19 в дни голосования в нарушении требований избирательного законодательства: препятствовал работе УИК, неоднократно требовал ознакомить его со списками избирателей, с рабочей документацией комиссии, шумел, нарушал общественный порядок, проводил видеосъемку в помещении для голосования, ставя под угрозу конфиденциальность персональных данных избирателей и тайну голосования, постоянно подходил к спискам избирателей и заглядывал в них, находился у столов для выдачи бюллетеней, создавая избирателям помехи для участия в голосовании, неоднократно требовал выдавать ему копии актов, реестров и иных документов УИК, задерживая процесс проведения голосования.

Также Кислов Ю.М. 9 сентября 2023 года активно препятствовал выезду членов избирательной комиссии для проведения голосования вне помещения для голосования, пытался поехать с ними, несмотря на то, что у кандидата нет права присутствовать при голосовании вне помещения; не выпускал их из здания; пытался обыскать их, досмотреть находящиеся при них вещи и документы, чем существенно задержал начало голосования. После того, как члены УИК выехали, бежал за автомобилем и кричал, что они собираются нарушать законодательство.

10.09.2023 Кислов Ю.М. продолжает препятствовать работе избирательной комиссии, высказывает угрозы в адрес председателя УИК и членам УИК, оказывает на них давление, препятствует проведению голосования. Осуществлял видеосъёмку в помещении для голосования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил удалить кандидата в депутаты Думы городского округа Сызрань по одномандатному избирательному округу № 19 Кислова Ю.М. из помещения для голосования избирательного участка № 3779, обратить решение по административному делу к немедленному исполнению.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 сентября 2023 г. административные исковые требования Участковой избирательной комиссия избирательного участка № 3779 удовлетворены (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе административный истец Кислов Ю.М. выражает свое несогласие с решением суда, считает, что данным решением суда нарушаются его конституционные права, в частности избираться и быть избранным в органы местного самоуправления (л.д. 111-116).

Избирательная комиссия Самарской области, Территориальная избирательная комиссия города Сызрани Самарской области, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, полагали, что решение не подлежит отмене.

Административный ответчик Кислов Ю.М. обратился с ходатайством о переносе судебного заседания на одну неделю, поскольку явиться в назначенное время не может, проживает в г. Сызрани, 20.09.2023 назначено заседание Думы г.о. Сызрани, он является депутатом. Болеет его супруга, он отвозит и привозит ребенка из школы.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в заявленном ходатайстве, приходит к следующему.

Административные дела данной категории рассматриваются судом апелляционной инстанции не позднее дня, следующего за днем поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (п.6.1 ст. 305 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации). Доводы Кислова Ю.М. не содержат, каких либо уважительных причин не явки в судебное заседание. Учитывая необходимость обеспечения баланса между публичным интересов в проведении свободных выборов и защите избирательных прав граждан, судебная коллегия приходит к мнению о наличии у Кислова Ю.М. фактической возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избирательная комиссия, комиссия референдума вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона, с момента начала работы участковой комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи (то есть в том числе кандидаты) а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Таким образом, кандидат имеет право присутствовать на избирательном участке, а также получить копию протокола об итогах голосования (пункт 29 статьи 68 Федерального закона). Других полномочий, в том числе полномочий наблюдателя, кандидаты не имеют. В том числе, у них нет права на: осуществление фотосъемки, видеосъемки, ознакомление с документами избирательной комиссии, присутствие при голосовании вне помещения, и т.д.

При этом пунктом 12 статьи 64 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории), если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. Решение об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории) принимается судом по месту нахождения участковой избирательной комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы. Правоохранительные органы также обеспечивают в соответствии с федеральными законами безопасность граждан и общественный порядок в помещении для голосования и на территории избирательного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 принято решение Думой городского округа Сызрань № 44 «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Сызрань VIII созыва на 10 сентября 2023 года».

04.08.2023 Территориальной избирательной комиссии г. Сызрани Самарской области принято решение № 71/322-5 «О регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Сызрань созыва Кислова Ю.М. по одномандатному избирательному округу № 19 выдвинутого Сызранским местным городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д.47).

8 и 9 сентября 2023 года в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3779, расположенного по адресу: <адрес>, Кислов Ю.М., являясь кандидатом в депутаты Думы городского округа Сызрань по одномандатному избирательному округу № 19, в нарушении требований избирательного законодательства: препятствовал работе УИК, неоднократно требовал ознакомить его со списками избирателей, с рабочей документацией комиссии, шумел, нарушал общественный порядок, проводил видеосъемку в помещении для голосования, ставя под угрозу конфиденциальность персональных данных избирателей и тайну голосования, постоянно подходил к спискам избирателей и заглядывал в них, находился у столов для выдачи бюллетеней, создавая избирателям помехи для участия в голосовании, неоднократно требовал выдавать ему копии актов, реестров и иных документов УИК, задерживая процесс проведения голосования. На замечания не реагировал.

Данные обстоятельства также подтверждается сообщением в МУ МВД России «<данные изъяты>» о происшествии, поступившем по телефону 09.09.2023 в <данные изъяты> час. от председателя избирательной комиссии.

10.09.2023 в <данные изъяты> час. в МУ МВД «<данные изъяты>» также было зафиксировано сообщение о том, что по <адрес> в помещении СОШ № депутат Кислов Ю.М. угрожает председателю избирательной комиссии.

Также Кислов Ю.М. 9 сентября 2023 года активно препятствовал выезду членов избирательной комиссии для проведения голосования вне помещения для голосования, пытался поехать с ними, несмотря на то, что у кандидата нет права присутствовать при голосовании вне помещения; не выпускал их из здания; преграждал путь, высказывая свои подозрения относительно объективности и беспристрастности членом избирательной комиссии, пытался обыскивать находящиеся при них вещи и документы, чем существенно задержал начало голосования. После того, как члены УИК выехали, преградил им путь свои автомобилем и кричал, что они собираются нарушать законодательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке № 3779 от 10.09.2023 (л.д. 13-14), жалобами от членов избирательной комиссии (л.д. 9,10), а также представлениями Председателя территориальной избирательной комиссии ФИО8 в МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которым Кислов Ю.М. 09.09.2023 угрожает внешней расправой членам УИК, осуществлял попытки обыска, хватал за куртки, воспрепятствует работе избирательной комиссии не допуская членов избирательной комиссии до осуществления своей обязанности по организации и проведению голосования (л.д. 11,12).

На неоднократные замечания председателя УИК Кислов Ю.М. не реагировал, распоряжения председателя УИК не выполнял.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей члены избирательной комиссии ФИО9, ФИО10, а также наблюдатели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что Кислов Ю.М. 8, 9, 10 сентября 2023 года находился на избирательной участке № 3779 проводил видеосъемку, передвигался по залу голосования, подходил к столам, где находились списки избирателей, громко разговаривал, спорил с членами комиссии, допускал какие-либо выкрики в их адрес, требовал представить ему какие-то документы, допускал оскорбительные выражения в адрес членов комиссии, создавал конфликтную ситуацию, тем самым пытаясь дезорганизовать работу УИК на избирательном участке № 3779.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела сообщениями, а также пояснениями сотрудника МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, которая пояснила, что сотрудники полиции выезжали на избирательный участок по вызовам Кислова Ю.М. Однако вызовы оказались ложными. За ложный вызов
в последующем в отношении Кислова Ю.М. будет принято процессуальное решение.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кисловым Ю.М. нарушены нормы избирательного законодательства: пункт 7 статьи 3 (запрещающий вмешательство в деятельность избирательных комиссий), пункт 3 статьи 30 (предусматривающий право кандидата присутствовать на избирательном участке, но не предусматривающий возможности его ознакомления с документами), пункт 11.1 статьи 64 (устанавливающий обязательность исполнения распоряжений председателя УИК всеми присутствующими лицами) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом приведенного правового регулирования, установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что Кислов Ю.М. своими действиями в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3779 допустил нарушение законодательства о выборах, суд пришел к правильному выводу о необходимости немедленного удаления его из помещения для голосования.

Вопреки доводам административного ответчика, производимая административным ответчиком видеосъемка, передвижения по залу голосования, громкие разговоры, споры с членами комиссии, несмотря на замечания председателя комиссии, дестабилизируют работу избирательной комиссии, тем самым препятствуют обеспечению избирательной комиссией реализации защиты избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, о рассмотрении административного дела административному ответчику стало известно по телефонному звонку, и не был ознакомлен с материалами дела, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом усеченных сроков рассмотрения данной категории дел, установленных статьей 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом были приняты все возможные меры по извещению Кислова Ю.М. в том числе путем совершения звонка на телефонный номер. Кроме того, из материалов дела также следует, что судебное извещение с материалами дела направлены на адрес электронной почты административного ответчика (л.д. 29).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей имеют противоречивый характер, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 51 КАС РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

Из материалов дела видно, что свидетели были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 66).

Более того, в силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, вызов и допрос свидетелей произведен судом в соответствии с положениями статьи 51 КАС РФ, указанным лицам были известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции не был составлен акт о правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять материалам дела, которые судебная коллегия оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил административного ответчика реализации его прав в предоставлении письменных возражений, данных видеофиксации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика или о наличии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно части 1.1. статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о немедленном отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, немедленном удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования рассматривается не позднее дня, следующего за днем его поступления.

При этом в силу ч. 1 ст. 241 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в дни голосования или в день, следующий за последним днем голосования, должно быть рассмотрено и разрешено немедленно.

Как указано, административный иск поступил в суд 10 сентября 2023 г., то есть в последний день голосования.

Суд первой инстанции установив, что действия Кислова Ю.М. в день голосования в помещении избирательного участка, выразившиеся в проведении видеосъемки, в передвижениях по залу голосования, с допущением громких разговоров, споров с членами УИК, в создании конфликтных ситуаций, препятствовали реализации избирательной комиссией возложенных на нее законодательством полномочий и прохождению избирателей в помещение для голосования в целях реализации своего избирательного права, суд пришли к правильным выводам о наличии в действиях административного ответчика нарушений законодательства о выборах, и необходимости немедленного удаления его из помещения для голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Ю.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий

Судьи