Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 22.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС KIA RIO гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Энергия». После произведенного осмотра от представителя ООО «Энергия» был получен ответ об отказе в производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 29 581, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 29 581, 69 рублей. Истец не согласившись с суммой выплаты обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 482, 08 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в мировой суд и просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 790, 85 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 439, 61 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 13 439, 61 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 6 719, 80 рублей.

САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи подало апелляционную жалобу, в обоснование указано, что требование к страховщику о выплате УТС носит заявительный характер. Стоимость оценки ущерба завышена. Судом не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать. Распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС KIA RIO гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу выдано направление на ремонт в ООО «Энергия». После произведенного осмотра от представителя ООО «Энергия» был получен ответ об отказе в производстве ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 29 581, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 29 581, 69 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 22 482, 08 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в мировой суд с настоящими требованиями.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав страховой выплаты, довод заявителя, что выплата утраты товарной стоимости носит заявительный характер ничтожен, размер утраты товарной стоимости подтвержден экспертным заключением, которое не оспорено страховой компанией.

Кроме того расходы потребителя на оплату оценки ущерба также относятся к реальным убыткам и не подлежат снижению.

Довод заявителя о не применении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд отклоняет, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░