Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-4378/2023;) ~ М-3013/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-259/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003481-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Бацюра А.В.,

помощник судьи     Зенкиной Е.В.,

с участием истца Стрельцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Татьяны Владимировны к Байрамовой Карине Гахрамановне, Байрамову Алахверди Эльдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Стрельцова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 900 руб., расходов по оплате экспертного исследования 4 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.03.2023 около 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Стрельцовой Т.В., и автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байрамовой К.Г., собственник автомобиля Байрамов А.Э. оглы. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Байрамова К.Г.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Мицубиси Лансер» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** составляет 55 900 рубля, стоимость оценки 4 000 рублей (л.д.38-41).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байрамов А.Э. оглы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 118, 122).

Ответчик Байрамова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, нарушений правил вручения почтовой корреспонденции не имеется, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, суд учитывает, что ответчику Байрамовой К.Г. достоверно известно о рассмотрении дела судом, поскольку она принимала личное участие в предварительном судебном заседании.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения по иску, в которых они выразили несогласие с заявленной суммой ущерба; указали, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Байрамову К.Г., поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по его противоправному завладению. Также считают завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на представителя (л.д.63-65).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.03.2023 около 17 час. 15 мин. в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Стрельцовой Т.В., и автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байрамовой К.Г., собственник автомобиля Байрамов А.Э. оглы. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 57).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.76), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Факт принадлежности ответчику Байрамову А.Э. оглы на праве собственности автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д.62).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу от 01.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамовой К.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.56 оборот).

Из объяснений Стрельцовой Т.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Молодежная от пр. Красноармейского, остановилась, включив поворот к Педагогическому университету, пропуская встречное движение. Не успев начать движение на поворот, в нее врезался автомобиль «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.55 оборот).

Согласно объяснениям, данным Байрамовой К.Г. сотрудникам ГИБДД, она управляла автомобилем «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, двигалась с прилежащей территории Педагогического университета, поворачивая налево на ул. Молодежная в сторону ул. Ядринцева и совершила наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***. Выезжая с прилежащей территории, переехала встречную полосу по ул. Молодежная, начав поворачивать, увидела автомобиль «Мицубиси Лансер», который резко затормозил, не успев полностью остановиться, въехала в него (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Байрамовой К.Г., которая, управляя автомобилем «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер».

Байрамова К.Г. вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Мицубиси Лансер» не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.57).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №***, выполненному ИП Мезенцев А.Ю., суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости экспертизы, без учета износа составляет 55 900 рублей (л.д.14-27).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривался размер заявленных требований, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта (л.д.100-115), выполненному экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцев А.А. №*** от 16.01.2024, рассчитанная в соответствие с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 30.03.2023 округленно составляла:

а) в случае использования нового оригинального фонаря (единственная заменяемая деталь): без учета износа 69 600 рублей; с учетом износа 51 900 рублей.

б) в случае использования нового не оригинального фонаря (дубликата): без износа 44 100 рублей; с учетом износа 41 400 рублей.

Так как возраст автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак *** на дату ДТП 30.03.2023 составлял более 5 лет, то дополнительной утраты товарной стоимости не наступило.

В связи с тем, что автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак *** не был представлен на экспертный осмотр, установить имеются ли у поврежденных элементов транспортного средства признаки производимых ранее ремонтных воздействий, не представилось возможным. На фотоснимках таких признаков не наблюдается.

По имеющимся фотоснимкам невозможно установить, являлись ли поврежденные детали автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак *** оригинальными.

Ответчиками Байрамовым А.Э. оглы, Байрамовой К.Г. указанное экспертное заключение не оспорено.

Заключение эксперта, выполненное ИП Винокурцев А.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус RX330» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» на дату ДТП без учета износа по Методике Минюста составляет 69 600 рублей.

Между тем, истец исковые требования поддержала в первоначальном размере в сумме 55 900 рублей, в связи с чем на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Сумма ущерба в размере 55 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Байрамовой К.Г. К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств.

Ответчики Байрамов А.Э. оглы и Байрамова К.Г. с 01.06.2022 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью (л.д.60).

Автомобиль «Лексус RX330», государственный регистрационный знак ***, приобретен на основании договора, 01.11.2022 поставлен на регистрационный учет на имя Байрамова А.Э. оглы (л.д.75).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Соответственно, спорный автомобиль вне зависимости от того, на чье имя он приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД, поступил в общую совместную собственность супругов Байрамовых, поскольку приобретен в период брака между ними.

Ответчиком Байрамовой К.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, также ответчиками не оспаривается, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Байрамовых.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП 30.03.2023 Байрамова К.Г. владела транспортным средством «Лексус RX330», являющимся совместно нажитым имуществом супругов, на праве общей совместной собственности, то есть управляла автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Байрамову К.Г., как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Байрамова А.Э. оглы, как участника общей совместной собственности на автомобиль, не имеется. В связи с чем в части требований к ответчику Байрамову А.Э. оглы суд отказывает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца Стрельцовой Т.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял представитель Рыжов Ф.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена в дело копия договора оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенного между Стрельцовой Т.В. (заказчик) и Рыжовым Ф.Н. (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предварительному анализу представленных заказчиком документов, оценке перспектив обращения в суд с соответствующим иском, подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления от имени заказчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2023 (л.д.32-34).

Согласно п.2.1 договора, в обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба; представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; подготовить правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление, а также по необходимости в процессе рассмотрения дела заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу; при необходимости принимать участие в разбирательстве дела в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 15 000 рублей. Подписание договора подтверждает факт оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, ходатайства о допуске представителя (л.д.79); участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела (11.10.2023); учитывая обстоятельства дела, продолжительность участия представителя, категорию спора, объем исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств; требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 10 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №782-2023 в сумме 4 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора №*** на оказание услуг от 17.04.2023 (л.д.28), кассовый чек об оплате от 18.04.2023 на сумму 4 000 рублей (л.д.29).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя и по составлению исследования подлежат взысканию с ответчика Байрамовой К.Г.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Байрамовой К.Г. в пользу истца подлежит взысканию 1 877 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стрельцовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамовой Карины Гахрамановны (ИНН ***) в пользу Стрельцовой Татьяны Владимировны (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 55 900 рублей, расходы по оплате исследования - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать, в удовлетворении исковых требований к ответчику Байрамову Алахверди Эльдар оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь	А.В. Бацюра
Решение не вступило в законную силу на 01.03.2024.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-259/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	А.В. Бацюра